臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公

聲請人

司

法定代理人

潘璟倫

代理人

余明賢律師

代理人

閻正剛律師

代理人

廖苡儂律師

相對人

網家速配股份有限公司

相對人

網路家庭國際資訊股份有限公司

共同法定代理人

詹宏志

上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊與相對人網家速配股份有限公司（下稱網家公司）分別於民國111年6月2日及同年8月29日簽訂倉儲服務合約、及倉儲服務合約第一次補充協議書（下合稱系爭契約），約定由網家公司提供伊貨品儲存保管及勞務作業服務。嗣於112年8月1日晚間，因網家公司所提供之新北市○○區○○里○○○鄰○○○○號倉庫（下稱系爭倉庫）發生火災（下稱系爭火災），致伊交付網家公司儲存保管之電池等貨物毀損，伊自得對網家公司主張契約責任及侵權責任。惟火災調查單位初步觀看相對人提供之部分電磁紀錄後，告知本案起火點為伊及他人存放貨品之F05至F10儲位（下稱系爭儲位），而系爭火災發生時為下班時間，並無工作人員在場可作證，是網家公司儲存貨物情形及消防設施等相關設置有無疏失，應透過系爭倉庫內系爭儲位之監視器錄影畫面查證。又相對人網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路公司）為網家公司百分之百持股之母公司，且系爭火災發生後，均由該公司向媒體提供說明及處理情形，網路公司與網家公司復均設立於同棟大樓，足見網路公司對於系爭火災之現場資訊及證據具有相當之掌握度，應具高度可能性保有上開監視器錄影之電磁紀錄；因監視器之錄影畫面有保存時效限制，亦可能隨時遭自動覆蓋或刪除，而有滅失及礙難使用之虞，且前經伊向相對人聲請複製112年7月13日至同年8月1日期間之監視器錄影畫面之電磁紀錄（下稱系爭電磁紀錄）遭拒。爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請以拷貝方式，保全如主文第1項所示之監視器錄影畫面為證據等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。應保全之證據。依該證據應證之事實。應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之。民事訴訟法第368條第1項、第370條定有明文。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。所謂證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是（最高法院97年度台抗字第191號裁定意旨可資參照）。

三、查聲請人聲請保全證據，業據提出系爭合約書、網路新聞報導資料、電子郵件及112年8月11日函等件為證（見本院卷第41-56頁、第59頁、第67-70頁），又系爭火災事故地點之監視器錄影畫面，確與網家公司有無履約疏失之應證事實攸關，堪認聲請人就其所欲保全證據之原因已為釋明。又前揭監視器之錄影畫面，確實在短期內，可能因重複錄影而遭覆蓋，或因記憶體容量有限，未及時保留而滅失等危險，則上開證據資料於聲請人提起本案訴訟後，不無滅失或礙難使用之虞，衡情有保全證據之必要，是本件聲請人對網家公司聲請保全前開證據，與民事訴訟法第368條第1項關於聲請保全證據之規定相符，應予准許。至聲請人另聲請網路公司提出系爭電磁紀錄，然僅憑該公司曾對媒體說明系爭火災處理情形，難認已釋明網路公司確有保管或持有此等證據，是聲請人併列網路公司為相對人，請求對網路公司為保全證據之聲請，乏其所憑，不應准許。

四、本件之程序費用，應先由聲請人預納；如將來聲請人提起訴訟，依民事訴訟法第376條之規定，該費用應作為訴訟費用之一部定其負擔，如將來聲請人不提起訴訟，則該費用當然由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明。

五、依民事訴訟法第371 條第1 項，裁定如主文。