臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

謝宗成

相對人

瀶稙資產管理股份有限公司

法定代理人

陳羣昇

上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第13275號裁定（下稱系爭本票裁定）准許後，即執系爭本票裁定聲請對聲請人財產為強制執行（案列本院112年度司執字第134697號，下稱系爭執行程序）。惟聲請人已向本院提起債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權不存在，且系爭執行程序應予撤銷，自得依非訟事件法第195條第3項、強制執行法第18條第1項、第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別定有明文。復按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保金係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、87年度台抗字第529號、91年度台抗字第429號、92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年台抗字第123號裁定參照）。

三、查本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止系爭執行程序。經查系爭執行程序仍在進行中，另聲請人所提之債務人異議之訴亦經本院以112年度重訴字第829號案件受理在案等情，此經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認為本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。經斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，而前開債務人異議之訴，其訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）1,200萬元，已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則聲請人所提債務人異議之訴之審理期間約需4年6個月，爰以此為預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行後，所導致相對人強制執行延宕之期間，堪認為相對人本可即時受償，但因本件停止執行獲准而未能即時受償之損害，並依前開訴訟標的價額按票據法定利率年息6％計算至債務人異議之訴確定終結時之金額為適當。從而，本件相對人因停止執行未能即時受償所受之損害金額應為324萬元（計算式：1,200萬元×6％×4.5=324萬元）。是以，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。

四、依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。