臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

社團法人亞太音樂集體管理協會

法定代理人

李春祥

相對人

華藝娛樂股份有限公司

法定代理人

劉啟瑞

上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所民國112年10月20日112年度存字第2452號准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有理由時，應於十日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於十日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。經查，本院提存所於民國112年10月20日112年度存字第2452號准予相對人提存之處分（下稱原處分），前開提存通知書並於112年10月24日送達異議人，異議人於112年10月30日具狀提出異議，本院提存所認其異議無理由而添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議人之異議意旨略以：相對人共經營華藝MBC綜合台、華藝影劇台、台灣台等衛星電視頻道，相對人於自111年10月1日起至112年12月31日止之授權期間公開播送音樂，應給付授權金額遠高於相對人提存金額，故原處分逕予准許相對人清償提存，於法不合，爰依法聲明異議等語。

三、次按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。復按提存程序為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。

四、經查，相對人以異議人拒絕收取為由，向本院提存所聲請就其自111年10月1日起至112年12月31日止，公開播送音樂應給付之使用報酬為清償提存，並於提存書中載明提存人即相對人姓名、住居所、統一編號、提存金額、提存之原因事實、提存物受取權人即異議人姓名、統一編號、住居所等應記載事項，經本院提存所為形式上之審查，認其合於提存法第9條第1項及提存法施行細則第3條規定，乃於112年10月20日以原處分准許相對人為清償提存在案，核無不合。至異議人主張相對人提存金額不足支付授權費用乙節，核屬相對人辦理本件清償提存是否合於債務本旨、是否生消滅債之關係效力之實體問題之實體上爭執，揆諸上開說明，尚非提存所准否提存時所應審究。況依提存法第22條規定，非依債務本旨所為之清償提存，其債之關係不消滅，是提存所准許提存與債務人是否依債務本旨清償，本屬二事，原處分准許相對人為本件提存，並無礙異議人本於原有之法律關係得向相對人主張之權利，異議人以此為由提出異議，指摘原處分不當，求予廢棄，即非有據

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。