臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

王偉齡

代理人

劉博文律師

許名穎律師

上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人之配偶彭致遠於民國112年11月7日凌晨0時許，與一不知名女子共同出入時代國際飯店股份有限公司（下稱時代公司）經營、址設臺北市○○區○○○路0段00號之「台北Ｗ飯店」（下稱台北Ｗ飯店），經聲請人於同日凌晨1時15分許至該飯店尋獲彭致遠，並在彭致遠住宿之1501號房內查見床鋪及浴室使用痕跡、已開瓶之香檳、2個使用過之香檳杯、衛生棉條等。而台北Ｗ飯店內之監視錄影畫面影音檔案，係聲請人與彭致遠後續離婚、侵害配偶權等訴訟之直接證據，實有留存之必要；又飯店留存之監視錄影畫面，囿於儲存設備記憶體容量之限制，經過一定時間後，即會遭消除或覆蓋，且電磁紀錄有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，可能滅失或難以使用，自有保全之必要性及急迫性。爰依民事訴訟法第368條規定，請求准予命時代公司將台北Ｗ飯店如附表所示處所之監視錄影畫面影音檔案複製後提出，由本院暫予保管等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，為民事訴訟法第368條第1項所明定。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不堪使用等是。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第370條第1項、第2項亦定有明文。至所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。

三、經查，聲請人就上開主張，業據提出其與彭致遠之身分證正反面、手機定位證明、台北Ｗ飯店櫃台、1501號房內床單、酒杯、衛生棉條、浴室、彭致遠在房內等照片，及與台北Ｗ飯店值班經理通話後確認彭致遠有投宿之錄音檔案等件為證（聲字卷第15至23頁），堪認聲請人已釋明其欲保全證據之原因。又台北Ｗ飯店如附表所示處所之監視器錄影畫面，確有在短期內，可能因重複錄影而遭覆蓋，或因記憶體容量有限，未及時保留而滅失等危險，則上開證據資料於聲請人提起本案訴訟後，不無滅失或礙難使用之虞，衡情有保全證據之必要，是本件聲請人聲請保全如主文所示之證據，與民事訴訟法第368條第1項之規定相符，應予准許。

四、本件之程序費用，應先由聲請人預納；如將來聲請人提起訴訟，依民事訴訟法第376條之規定，該費用應作為訴訟費用之一部定其負擔，如將來聲請人不提起訴訟，則該費用當然由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明。

五、依民事訴訟法第371 條第1 項，裁定如主文。