資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度補字第1694號
- 原告
- 王文蜂
李忠任
王祐田（原名：王祐宗）
陳克勤
上列原告與被告李建利等間請求返還股權登記事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補正如附表所示事項，如未依期補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，以及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款有所規定。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦定有明文。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、經查，原告起訴請求判命被告李建利、林美雀、沈宜萱（下稱被告三人）之金富宇科技工程股份有限公司（原名：金富譽營造股份有限公司；下稱金富宇公司）登記股權應返還原告，然並未於起訴狀「訴之聲明」欄載明係要「分別」將「被告李建利之『多少』金富宇公司股份返還給『何一原告』」、「被告林美雀之『多少』金富宇公司股份返還給『何一原告』」、「被告沈宜萱之『多少』金富宇公司股份返還給『何一原告』」？亦未陳明本件主張之訴訟標的（即：係依據何一具體法條規定請求？），復未繳納裁判費。爰依上開規定，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、具體陳明：本件起訴主張之訴訟標的（即：係依據何一具體
法條規定請求？）以及應受判決事項之聲明（即：係要法院
為如何之判決？係要「分別」將「被告李建利之『多少』金富
宇科技工程股份有限公司股份返還給『何一原告』」、「被告
林美雀之『多少』金富宇科技工程股份有限公司股份返還給『
何一原告』」、「被告沈宜萱之『多少』金富宇科技工程股份
有限公司股份返還給『何一原告』」？）並應依據原告請求判
命被告三人應返還之金富宇科技工程股份有限公司股份「總
數」之「目前客觀上交易『總』價值」，依民事訴訟法第77條
之13規定，繳納第一審裁判費。