112年度補字第349號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：112 年 03 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度補字第349號原告玖肆柒科技股份有限公司法定代理人劉宇川訴訟代理人徐維良律師被告李明政即宙宇手機維修店上列原告與被告間請求給付違約金事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第3審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2第1項前段及第77條之12分別定有明文。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）108萬 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應停止使用臺中市○○區○○路○段00 0號1樓之「PRO手機維修聯盟」招牌，並回復為「947修手機」之招牌。㈢被告應向原告公司提供111年5月1日至111年11月30日此一期間如附表一維修案件明細，非向原告公司採購之進貨來源之廠商資料、數量及進貨帳務單據。㈣被告應自1 11年12月1日起，依原告公司所提供如附表二之管理系統格式，每日交付當日維修資料與記錄。核原告上開第一項聲明之訴訴訟標的金額為108萬9,000元；第二項至第四項聲明，請求被告應為一定行為及提供維修案件明細、廠商資料、數量、進貨帳務單據、當日維修資料與記錄等，此揭請求均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬因財產權涉訟，又其無涉於其他客觀上財產利益之請求，形式上難以認定原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，故有不能核定訴訟標的價額之情，依首揭說明，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元核定其訴訟標的價額，故第二項至第四項聲明之訴訟標的價額各為165萬元。是以，是本件訴訟標的之價額即為603萬9,000元（計算式：108萬9,000元＋165萬元+165萬元+165萬元＝603萬9,000元），應徵第一審裁判費6 萬0796元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 3 月 2 日民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 3 月 2 日書記官蔡斐雯

臺灣臺北地方法院112年度補字第349號

關鍵資訊