112年度訴字第1000號｜民事：返還價金｜裁判日期：112 年 06 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1000號原告徐金次訴訟代理人雷宇軒律師被告廖建發訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師謝廷諺律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國109年2月15日簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以新臺幣（下同）500萬元向被告購買非公開發行公司金鴻醫材科技股份有限公司(下稱金鴻公司)股份50萬股，原告於同年3月2日、3月27日共匯款500萬元至被告指定之銀行帳戶，詎被告收受款項後，對原告近2年屢次要求被告移轉股份一事百般推諉。原告於111年3 月3日寄發存證信函要求被告交付金鴻公司50萬股份，被告仍未給付，原告爰以起訴狀繕本送達被告翌日起，依民法第254條之規定解除系爭契約。為此，爰依民法第254條、第259條第1項、第179條之規定，請求被告返還500萬元之價金及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其於109年3月12日即可履行兩造間之股份買賣契約，因原告拒絕於斯時辦理過戶移轉，要求須在購買之股票上印製姓名，故要求暫緩辦理，待金鴻公司印製股票後再為受領，原告已構成受領遲延，原告解除系爭契約不合法，且嗣後金鴻公司於109年4月21日臨時股東會通過決議辦理減資事宜而生之交易上風險，應由原告承擔。如認原告非受領遲延，因金鴻公司前開減資事宜，顯非兩造簽約時所得預料，致兩造間之系爭契約生顯失公平之情，原告所購買之股份數應減為32.5萬股等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第105至106頁）㈠、兩造於109年2月15日簽訂系爭契約。㈡、原告已於109年3月2日、同年月27日支付共500萬元之價金至被告帳戶。㈢、金鴻公司於109年4月21日召開臨時股東會，決議依公司法第168-1條規定辦理減資，每仟股減350股，減資比率為35%，並經主管機關於109年6月4日完成變更登記。四、得心證之理由按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段及第254條分別定有明文。換言之，在給付無確定期限之情形，須契約當事人之一方經他方催告給付而不為給付，方屬遲延給付，此際須經他方當事人再定相當期限，催告其履行而不履行，他方始得解除其契約（最高法院90年度台上字第2216號判決意旨參照）。查，原告於111年3月3日寄發存證信函予被告，內容略以：請臺端於文到5日內將金鴻公司50萬股過戶予本人等語（見本院卷第31頁），被告於同年月4日收受上開存證信函，有收件回執可證（見本院卷第127頁），則被告於同年月10日起陷於遲延給付。據此，揆諸上開說明，原告仍應再定期催告被告履行，被告仍不履行始得解除系爭契約，惟原告於寄發上開存證信函予被告後，即未再為催告，逕以112年1月18日民事起訴狀向被告為解除系爭契約之意思表示，難謂與民法第254條規定解除契約之要件相符，是原告主張依民法第254條規定解除系爭契約，因其未定期限再為催告，不生解除系爭契約之效力。系爭契約既未經合法解除，則原告依民法第259條第1項、第179條之規定請求被告返還已付價金500萬元，即乏所憑，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張依民法第254條之規定解除系爭契約，並依民法第259條第1項、第179條規定，請求被告給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日民事第四庭法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1000號

關鍵資訊