臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

胡大健

被告

世心股份有限公司（原名崙盾綉股份有限公司）

兼法定代理人

王星雅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之貸款總約定書之共通約定條款第20條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告世心股份有限公司（下稱世心公司）偕同王星雅為連帶保證人，於民國109年5月18日與伊簽訂借款借據暨約定書、貸款總約定書動撥申請書（放款類－商金專用），向原告動撥申請信用貸款15萬元、69萬元，借款期間均自109年5月19日起至112年5月19日止，依動撥申請書（放款類－商金專用）第4、5及第6條，約定分期清償，借款利率則自第1期起至第36期止，按中華郵政2年期定儲利率（浮動）加碼1％計算，並自借款日起，前12個月為寬限期，按月付息；自110年5月19日起依年金法計算月付金，分24期，按期平均攤還本息；又依貸款總約定書之共通約定條款第3條第4項約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎被告之還款帳戶（帳號：0000000000000000）繳納利息自111年8月19日起即未依約清償，依貸款總約定書之共通約定條款第10條第1項第1款約定，債務視為全部到期，是被告尚欠如附表編號1所示之本金、利息及違約金未清償。又被告之還款帳戶（帳號：0000000000000000）繳納利息自111年8月19日起即未依約清償，依貸款總約定書之共通約定條款第10條第1項第1款約定，債務視為全部到期，是被告尚欠如附表編號2所示之本金、利息及違約金未清償。另被告王星雅既為被告世心公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、中華郵政2月期定儲利率指數表、動撥申請書（放款類－商金專用）、利率變動明細畫面、帳戶還款明細查詢畫面、催收帳卡查詢畫面等件為證（見本院卷第11-43頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。