112年度訴字第1083號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 04 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1083號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人胡大健被告世心股份有限公司（原名崙盾綉股份有限公司）兼法定代理人王星雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰玖拾陸元，及如附表編號一所示之利息及違約金。被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟捌佰肆拾壹元，及如附表編號二所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之貸款總約定書之共通約定條款第20條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告世心股份有限公司（下稱世心公司）偕同王星雅為連帶保證人，於民國109年5月18日與伊簽訂借款借據暨約定書、貸款總約定書動撥申請書（放款類－商金專用），向原告動撥申請信用貸款15萬元、69萬元，借款期間均自109年5月19日起至112年5月19日止，依動撥申請書（放款類－商金專用）第4、5及第6條，約定分期清償，借款利率則自第1期起至第36期止，按中華郵政2年期定儲利率（浮動）加碼1％計算，並自借款日起，前12個月為寬限期，按月付息；自110年5月19日起依年金法計算月付金，分24期，按期平均攤還本息；又依貸款總約定書之共通約定條款第3條第4項約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎被告之還款帳戶（帳號：00000000000 00000）繳納利息自111年8月19日起即未依約清償，依貸款總約定書之共通約定條款第10條第1項第1款約定，債務視為全部到期，是被告尚欠如附表編號1所示之本金、利息及違約金未清償。又被告之還款帳戶（帳號：0000000000000000）繳納利息自111年8月19日起即未依約清償，依貸款總約定書之共通約定條款第10條第1項第1款約定，債務視為全部到期，是被告尚欠如附表編號2所示之本金、利息及違約金未清償。另被告王星雅既為被告世心公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、中華郵政2月期定儲利率指數表、動撥申請書（放款類－商金專用）、利率變動明細畫面、帳戶還款明細查詢畫面、催收帳卡查詢畫面等件為證（見本院卷第11-43 頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日民事第一庭法　官　吳佳薇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日書記官　翁嘉偉附表：編號本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）年息期間（民國）年息 1 12萬5,396元自111年10月20日起至清償日止 2.22％自111年11月20日起至112年5月19日止前開利率10％自111年5月20日起至清償日止前開利率20％ 2 5萬6,841元自111年10月20日起至清償日止 2.22％自111年11月20日起至112年5月19日止前開利率10％自111年5月20日起至清償日止前開利率20％

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1083號

關鍵資訊