臺灣臺北地方法院112年度訴字第1099號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 20 日
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、雷仲達

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1099號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 王仕安
簡棕葳
被 告 弘宗益有限公司

兼
法定代理人 李宗霖

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣898,848元，及自民國111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之3.421計算之利息，暨自民國112年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣299,616元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫)簽訂連帶保證書、民國108年5月9日授信契約書一般共通條款第十四條約定（本院卷第15
、17、19頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知 (本院卷第23、43、47、49、59、61頁)，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告弘宗益有限公司(下稱弘宗益公司)於108年5月10日向原告借款新臺幣(下同)3,000,000元，並簽立108年5月10日借
據、108年5月9日授信契約書，約定利息按合作金庫定儲指
數月指標利率加碼週年利率2.08%計算，採機動利率計算，
再依年金法按月攤還本息；如未按期攤還本金時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另逾期在6個月以
內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金；如有任何一宗債務不依約清償或
攤還本金時，債務視為全部到期(本院卷第11、13、18、20
頁)。
(二)被告李宗霖簽立連帶保證書，與原告約定於3,000,000元之
限額內，願與弘宗益公司負連帶償還責任(本院卷第15頁)。(三)詎弘宗益公司僅繳款至111年12月10日(利息按當時合作金庫定儲指數月指標利率1.341%加碼週年利率2.08%計算=3.421%計算)，即未再清償，債務視為全部到期，尚有本金898,848元(計算式：179,688+719,160=898,848)、利息、違約金未
還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。
(四)爰聲明：如主文。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，已提出合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、108年5月10日借據、連帶保證書、108年5月9日授信約定書等件為證(本院卷第12-1、13、17至19頁)。其中合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單記
載被告僅繳款至111年12月10日(利息按當時合作金庫定儲指數月指標利率1.341%加碼週年利率2.08%計算=3.421%計算，本院卷第35頁)，尚有本金898,848元未還（本院卷第12-1頁)，此後未依約清償，108年5月10日借據記有利息按合作金
庫定儲指數月指標利率加碼週年利率2.08%計算，採機動利
率計算，再依年金法按月攤還本息；如未按期攤還本金時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分
，按前開約定利率20%計付違約金等語(本院卷第13頁)，另
李宗霖簽立連帶保證書，與原告約定於3,000,000元之限額
內，願與弘宗益公司負連帶償還責任等情(本院卷第15頁)，自堪信原告主張為真實。是原告依契約約定、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日民事第五庭 法　官　林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日書記官 宇美璇