臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蔡容玟

訴訟代理人

周姿旻

被告

張志嘉即誠德水電冷氣行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查：本件兩造已於保證書第7條、借款約定書第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告張志嘉即誠德水電冷氣行分別於民國109年5月20日起向原告借款3筆，金額合計新臺幣（下同）900,000元，每筆借款金額、約定利率及違約金如附表所示。惟被告僅攤還部份本金364,540元，及繳付利息至111年9月1日止即未依約履行，尚欠原告本金535,460元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據3紙、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單各1紙、貸款逾期未繳通知函、催告函暨回執聯等資料為證（見本院卷第13至44頁），被告經合法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表各編號所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。