112年度訴字第1183號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 06 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1183號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳經瑋被告淳品軒事業有限公司兼法定代理人王星淳被告萬力誠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之授信約定書一般共通條款第14條及連帶保證書均約定，因該等約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、20、22、23頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，亦為同法第113條準用第79條所明定。查本件被告淳品軒事業有限公司（下稱淳品軒公司）於民國111年8月19日經股東同意解散，並選任被告王星淳為清算人乙節，有新北市政府111年8月29日新北府經司字第1118061758號函、淳品軒公司變更登記表及股東同意書在卷為證（見本院卷第43-47頁），是本件應以王星淳為淳品軒公司之法定代理人。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：淳品軒公司於110年6月28日邀同王星淳與被告萬力誠為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書及連帶保證書，並於同年月29日分別向伊借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，共計150萬元，借款期間均自110年6月29日起至117年6 月29日止。利率部分，自110年6月29日起至110年12月31日止，依序按週年利率1％、1.5％固定計算；自110年12月31日起至117年6月29日止，則均改按伊定儲指數月指標利率加碼1.93％浮動計算（現合計為3.396％）。且若未按期繳付本息，除仍按原利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎淳品軒公司就上開借款僅繳息至111年11月30日，依授信約定書個別商議條款第1條第1項第6款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金150萬元及利息、違約金未清償，且王星淳、萬力誠應就上開借款負連帶保證之清償責任。爰依消費借貸、兩造間授信契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據2紙、授信約定書3份、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、原告定儲指數月指標利率歷年調整表、淳品軒公司登記公示資料等件為證（見本院卷第13-29頁），且被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、兩造間授信契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第二項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日民事第二庭審判長法　官　林鈺琅法　官　賴秋萍法　官　郭子彰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官李云馨附表（民國／新臺幣）：編號請求金額利息計算期間週年利率違約金計算期間違約金計算方法 1 100萬元自111年11月30日起至清償日止 3.396％自112年1月1日起至清償日止逾期6個月以內者，依左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 50萬元同上同上同上同上合計： 150萬元

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1183號

關鍵資訊