臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳經瑋

被告

淳品軒事業有限公司

兼法定代理人

王星淳

被告

萬力誠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之授信約定書一般共通條款第14條及連帶保證書均約定，因該等約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、20、22、23頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，亦為同法第113條準用第79條所明定。查本件被告淳品軒事業有限公司（下稱淳品軒公司）於民國111年8月19日經股東同意解散，並選任被告王星淳為清算人乙節，有新北市政府111年8月29日新北府經司字第1118061758號函、淳品軒公司變更登記表及股東同意書在卷為證（見本院卷第43-47頁），是本件應以王星淳為淳品軒公司之法定代理人。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：淳品軒公司於110年6月28日邀同王星淳與被告萬力誠為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書及連帶保證書，並於同年月29日分別向伊借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，共計150萬元，借款期間均自110年6月29日起至117年6月29日止。利率部分，自110年6月29日起至110年12月31日止，依序按週年利率1％、1.5％固定計算；自110年12月31日起至117年6月29日止，則均改按伊定儲指數月指標利率加碼1.93％浮動計算（現合計為3.396％）。且若未按期繳付本息，除仍按原利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎淳品軒公司就上開借款僅繳息至111年11月30日，依授信約定書個別商議條款第1條第1項第6款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金150萬元及利息、違約金未清償，且王星淳、萬力誠應就上開借款負連帶保證之清償責任。爰依消費借貸、兩造間授信契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據2紙、授信約定書3份、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、原告定儲指數月指標利率歷年調整表、淳品軒公司登記公示資料等件為證（見本院卷第13-29頁），且被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、兩造間授信契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定如主文第二項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。