臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

呂宸彰

被告

張丹瑀

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩所簽訂之授信約定書第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告獨資經營圖形說視覺設計室，於民國109年9月18日向原告申請周轉貸款金，並簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年9月21日起至114年9月21日，約定自109年9月21日起至110年6月30日止，按利率引用指標加0.155％機動利息（目前合計為年率1％），其後按利率引用指標加1％機動利率，並自實際撥款日起前1年按月付息，自第2年起依年金法按月攤還本息，如借款到期或視為全部到期，立約人應立即清償，如有遲延願改按逾期當時原告基準利率（按月調整）加年息3.0％計付利息及遲延利息，並約定如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日止，逾期6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分按前開利率20％加付違約金；嗣再於111年1月12日簽訂借據條款變更契約，約定自110年12月起至111年11月暫停攤還本金，利息按月繳納，自111年12月起依剩餘年限平均攤還本息。並約定如有一宗債務未依約付息時，經原告合理期間通知或催告，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至111年11月20日，即未依約繳款，經原告發函通知被告，主張全部債務全部到期，並於抵銷存款後，被告尚積欠47萬9,563元，及如主文第一項所示之利息、違約金。

㈡被告於109年8月24日向原告申請周轉貸款金，並簽立借據，向原告借款70萬元，借款期間自109年8月25日起至114年8月25日，約定放貸12個月內按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，第一期本息於110年9月25日償還，利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加0.575％機動利息，每月繳付一次，如借款到期或視為全部到期，立約人應立即清償，如有遲延依原約定利率計付遲延利息，並約定如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日止，逾期6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分按前開利率20％加付違約金；嗣再於111年1月12日簽訂借據條款變更契約，約定自110年11月起至111年10月暫停攤還本金，利息按月繳納，自111年11月起依剩餘年限平均攤還本息。並約定如有一宗債務未依約付息時，經原告合理期間通知或催告，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至111年11月24日，即未依約繳款，經原告發函通知被告，主張全部債務全部到期，並於抵銷存款後，被告尚積欠65萬1,170元，及如主文第二項所示之利息、違約金。

㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴如主文第一項、第二項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、原告112年1月17日內湖字第1128200113、1128200114號函及中華郵政掛號郵件收件回執及掛號等件為證，經核對授信約定書、借據、貸款契約書、契據條款變更契約原本無訛，且被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為假執行

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。