112年度訴字第155號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 03 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第155號原告韋嘉企業有限公司法定代理人邱世杰被告威普科技有限公司法定代理人沈玟宏上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣1,280,213元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告自民國110年6月份起至111年9月份止，陸續向原告訂購各式加工代料PC板產品、鋼板數批，貨款合計新台幣(下同)1,380,213元，原告已依約交付貨物予被告，惟被告僅曾於111年8月26日匯款10萬元清償部分貨款外，剩餘1,280,213元貨款屢經催促貨款均遭置之不理，為此聲明：請求被告給付1,280,213元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出銷貨單、統一發票、客戶應收對帳明細表等文件為證(111年度司促字第15496號卷第12-76頁，下稱支付命令卷)，而被告於111年11月22日收受支付命令及繕本，並於111年11月23日提出異議致視同起訴，有本院送達證書、聲明異議狀在卷可按(支付命令卷第110頁，本院卷第11頁)，而被告既已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。惟就原告所請求遲延利息部分，原告雖主張按年息6%計算，但是依其提出之銷貨單、統一發票、客戶應收對帳明細表等文件之記載，均未有年息6%之記載，因此原告主張按年息6%計算遲延利息部分，即非有據，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第203條所明定，而本件原告既未提出其他證據證明兩造間確有約定利率，則其請求被告支付之遲延利息即應按法定利率5%計算，原告請求部分自支付命令送達翌日(即111年11月23日)起至清償日止之法定遲延利息5%之部分，為有理由，應予以准許。。四、綜上所述，原告請求被告給付1,280,213元，及自111年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回，並審酌本件訴訟情形，由被告負擔訴訟費用。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日民事第一庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　陳靜

臺灣臺北地方法院112年度訴字第155號

關鍵資訊