臺灣臺北地方法院民事判決

原告

懷緯生技股份有限公司

法定代理人

林瑞岳

訴訟代理人

張致祥律師

訴訟代理人

林聖凱律師

相對人

漢能綠電股份有限公司

法定代理人

邱彪 原

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之草萃液採購契約書（下稱系爭契約）第14條可稽（見本院卷第31頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊有使用草萃液需求，被告具有生產草萃液之能力，故兩造於民國109年12月10日簽立系爭契約，首年期間自簽約日起至111年6月30日止，由伊支付被告新臺幣（下同）300萬元作為預付款，後續依伊實際進貨量，每月結算抵扣。然被告於上開契約期間，僅實際供應1729.5公斤之草萃液（以預付款折抵原料之10％價金即1731元），且於上開契約期滿後拒絕續約及供應，故系爭契約已屆期終止，伊之預付款仍有299萬8269元未實際供貨，爰依民法第179條後段、類推適用第259條規定，擇一請求被告返還上開餘款等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、300萬元匯款憑證、被告111年5月20日函、111年8月22日函、原告111年9月23日台北雙連郵局第1019號存證信函、LINE對話紀錄為證（見本院卷第23至43、97頁），核與其主張相符，堪信為真實。從而，原告依民法第179條後段規定，請求被告給付299萬8269元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日（112年4月21日張貼國內、國外公示送達公告，見本院卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本院既准許原告本件請求，原告類推適用民法第259條規定為本件請求是否有理由，即與本件判決結果不生影響而無探究必要，併為敘明。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。