臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

禤惠儀

訴訟代理人

杭立強

被告

威普科技有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 沈玟宏

被告

張文峯

顏淑貞

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之銀行授信契約書一般條款第27條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告威普科技有限公司（下稱威普公司）邀同被告沈玟宏、張文峯、顏淑貞為連帶保證人，於110年1月6日向原告借款400萬元，詎被告僅繳還本息至111年12月6日為止，所有債務視為到期，尚有1,617,341元及如主文所示之利息、違約金未還，前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其出銀行授信契約書、放款客戶往來明細、定儲利率指數表等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費額確定如主文第2項所示金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。