112年度訴字第16號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第16號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人簡銘廷被告承譽科技有限公司兼法定代理人姜林龍傑（原名：姜普紳）被告李盈蓁上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾玖萬玖仟柒佰貳拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告承譽科技有限公司（下稱承譽公司）分別於民國110年3月26日、110年5月27日邀同被告姜林龍傑、李盈蓁擔任連帶保證人，並簽立保證書、約定書，約定於本金新臺幣（下同）600萬元為限額，就被告承譽公司對原告之一切債務連帶負全部清償責任；被告承譽公司於附表各編號「借款日」所示日期向原告借款4筆，金額合計350萬元，每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、利率、利息及違約金如附表所示。惟被告承譽公司僅繳付利息至111年8月10日止即未依約履行，尚欠原告本金289萬9,720元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定書第5條第1款及第6條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金利息時，經催告仍能未繳付，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。又被告姜林龍傑、李盈蓁為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　112 　年　　2　　月　　 24 　日民事第二庭法　官　林伊倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　112 　年　　2　　月　　 24 　日書記官　黃品蓉附表（日期均為民國、金額均為新臺幣）：編號借款金額餘欠金額借款日利息違約金到期日年利率起迄日逾期6個月以內按約定利率10％計算逾期超過6個月按約定利率20％計算 1 5萬元 4萬5,876元 110年3月30日 1.795％自111年8月11日起至清償日止自111年9月11日起至112年3月10日止自112年3月11日起至清償日止 115年3月30日 2 50萬元 39萬6,437元 110年5月28日 2.75％自111年6月11日起至清償日止自111年7月11日起至112年1月10日止自112年1月11日起至清償日止 115年5月28日 3 95萬元 87萬1,644元 110年3月30日 1.795％自111年8月11日起至清償日止自111年9月11日起至112年3月10日止自112年3月11日起至清償日止 115年3月30日 4 200萬元 158萬5,763元 110年5月28日 2.75％自111年6月11日起至清償日止自111年7月11日起至112年1月10日止自112年1月11日起至清償日止 115年5月28日

臺灣臺北地方法院112年度訴字第16號

關鍵資訊