臺灣臺北地方法院112年度訴字第1618號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 30 日
• 法官: 蕭涵勻
• 法定代理人: 林志宏、張亦銜
• 原告: 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法人
• 被告: 明樺工程有限公司法人、張鍾妙珍

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1618號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 林志宏
訴訟代理人 吳佩蓉
被 告 明樺工程有限公司

兼法定代理人 張亦銜
被 告 張鍾妙珍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣300萬元。
二、訴訟費用新臺幣30,700元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信往來契約書「一般條款」第18條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明樺工程有限公司（下稱明樺公司）邀同被告張亦銜、張鍾妙珍及訴外人張寬銘為連帶保證人於民國108年4月1日與原告簽訂授信往來契約書，嗣明樺公司於110年4月21日出具動用申請書，向原告借款新臺幣（下同）1,200萬元，約定借款期間自110年4月21日起至原告核定之額度到期日止，利息按實際貸款日時中華郵政公司1年期之非大額
定期儲蓄存款機動利率加週年利率2%機動計算，自實際墊借日起，按月付息1次，到期還清本息。並約定墊借本金遲延
清償者，就逾期在6個月以內部份，依遲付時約定利率10%，逾期超過6個月部分，依遲付時約定利率20%計付違約金。詎明樺公司於111年1月21日因存款不足而遭票據交換所通報拒絕往來，依授信往來契約書「一般條款」第6條第1項第2款
之約定，債務視為全部到期，計尚欠本金10,590,581元及利息、違約金未清償，原告乃就未獲清償之借款本金其中300
萬元先為一部請求，而張亦銜、張鍾妙珍為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張
上開事實，業據其提出與所述相符之授信往來契約書、動用申請書、第一類票據信用資料查覆單、放款帳卡-催收款項
等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又
保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判參照）。明樺公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金迄未清償，而張亦銜、張鍾妙
珍為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費30,700元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中　　華　　民　　國 112 年 5 月 30 日民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日書記官 林立原