臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

張祐元

被告

齊饗良食國際餐飲企業股份有限公司

兼法定代理人

陳姝融

被告

謝俊傑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告齊饗良食國際餐飲企業股份有限公司（下稱齊饗良食公司）前於民國108年11月8日、109年6月22日、110年7月13日向原告分別借款新臺幣（下同）200萬元、150萬元、70萬元，並由被告陳姝融、謝俊傑擔任連帶保證人。有關借款本金、借款日、到期日、利息及違約金之計算方式均如附表所示。如未按期攤還本息，應自逾期之日起加計遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按上開利率10％，逾6個月以上者超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告齊饗良食公司未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金352萬8789元及利息、違約金迄未清償。被告陳姝融、謝俊傑為被告齊饗良食公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、變更借款契約（紓困專用）、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約、變更借據契約、經濟部（特殊傳染性肺炎）資金紓困振興貸款增補契約（申請補貼息）、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。