112年度訴字第1649號（損害賠償） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1649號原告吳宜蓉被告陳宇凡訴訟代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國000年0月間，明知MEI投資活動非由銀行法允許收受存款業者所經營，卻藉由設立「一三一正能量工作室」，向伊推薦MEI相關投資活動，並表示：若每個MEI會員帳號投資新臺幣（下同）52萬4,000元，即可每月獲得企業分紅，5至10年後可拿回500多萬元等語，以此投資名義詐騙伊，致伊於107年5月5日交付104萬8,000元現金予被告，被告顯係違法收受伊資金及約定給付與本金顯不相當之紅利，而違反銀行法第29條及第29條之1等保護他人之法律規定，致伊受有104萬8,000元之損害，縱認伊與被告成立委任投資契約，被告處理委任事務亦有過失，致伊受有前開損害，且伊於107年9月6日向被告表示要終止投資，被告即允諾將伊的投資都轉給被告，被告再返還上開投資款予伊，惟經伊催告後，被告迄今仍未履行返還投資款之債務，又縱認伊與被告無承接MEI會員合意之存在，伊既已表示終止委任投資契約，則被告受有前開投資款之利益，致伊受有損害，係屬無法律上原因。爰擇一依民法第184條第1項、第2項、第179條、第227條第1項及第231條第1項、第544條規定，請求被告給付104萬8,000元；㈡伊與被告、訴外人陳虹茹基於經營共同事業之合夥意思合致，於000年0月間合夥成立「一凡企業社」，並於臺北市○○區○○路00巷0號1樓經營「EFAN美髮店」（下稱美髮店），伊以購置藥水、沖水椅、鏡桌椅、毛巾及捲子等價值共90多萬元之器具之方式出資，被告則以負責店面裝潢之方式出資，美髮店每月營收約40萬至90萬元，收入則由被告負責保管運用，嗣於108年8月5日因經營不善而結束營業，而被告所聘任之會計即訴外人梁家迻經清算後，告知伊可返還67萬元等伊之出資款項及應受分配利益成數予伊，惟被告迄今仍未返還。爰依民法第697條第1項、第2項及第699條規定，請求被告給付67萬元；㈢被告於108年5月30日向伊借款30萬元，雙方並約定返還期限為108年6月13日，嗣伊於交付借貸款項後，因被告於清償期屆至仍稱無資力還款，雙方合意延長清償期至108年6月20日，惟經伊多次催告，被告仍未於清償期屆至還款，直至000年00月間，被告簽發票面金額為30萬、發票日108年11月16日、本票號碼0000000之本票（下稱系爭本票）予伊，以作為借款債務之擔保，然被告迄今仍未清償前開借款。爰依民法第474條第1項、第478條，請求被告給付30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告201萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠伊僅係基於投資者之立場分享投資資訊予原告，原告於投資MEI時也知道該投資項目為何，且係由原告當時女友幫忙操作投資，伊只是負責交付原告投資的現金給MEI，自己也因為MEI倒閉損失了數千萬元而同為受害者，伊亦從未允諾承接原告的投資並把投資款項退回給原告；㈡就美髮店合夥一事，原告僅提供藥水及3張洗髮椅等價值20幾萬元之器具，且美髮店到結束營業都是虧損狀態，並沒有多餘的盈餘或紅利可以分配給原告，之前會計梁家迻跟原告說有67萬盈餘或紅利，係因尚未把600萬的裝潢費成本攤提列帳所導致之誤算；㈢伊當時簽發系爭本票係因為美髮店結束營業時，要求原告同是股東，亦能出資負擔員工薪資等開銷，原告說這筆錢可先調給伊用，伊迫於無奈，為求盡快善後，始簽發本票予原告，係因原告支付員工薪資，並非伊向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項經查，被告有分享MEI投資資訊與原告，且原告為投資MEI，有於107年5月5日交付104萬8,000元現金予被告，嗣MEI退單機制於107年11月不再受理；原告有與被告於000年0月間起，合夥經營美髮店，且美髮店於108年8月5日結束營業；被告於000年00月間，簽發系爭本票予原告等情，有原告與被告之LINE對話紀錄截圖、美髮店裝潢工程之估價單、系爭本票影本等附卷可稽（本院卷第53至57、61、75、81、87頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由原告主張被告係以MEI投資名義詐騙原告，且有承諾會將投資款項返還予原告，又被告與原告係委任投資關係，被告處理委任事務有過失，且於原告終止委任契約後，未返還投資款項，致原告受有104萬8,000元投資款項之損害；於美髮店合夥事務上，原告有出資90幾萬元，故於美髮店結束營業後，有67萬元等伊之出資款項及應受分配利益成數；被告有向伊借款30萬元，迄今仍未返還等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠原告請求被告賠償或返還104萬8, 000元投資款項有無理由？㈡原告請求被告給付67萬元出資款項及應受分配利益成數有無理由？㈢原告請求被告返還30萬元借貸款項有無理由？茲分述如下：㈠原告請求被告賠償或返還104萬8,000元投資款項無理由。 ⒈原告不得依民法第184條第1項及第2項請求被告賠償投資款項： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。另按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項及第29條之1分別定有明文。 ⑵經查，證人即被告所聘用之會計梁家迻證稱：當時原告女朋友逸瑄係被告之秘書，逸瑄有幫原告管理MEI帳號等語（本院卷第210頁），另被告與訴外人即被告秘書李容LIEN對話紀錄截圖中，李容陳稱：ego（即原告）投資MEI的錢是直接對公司收走的沒錯，那時的確有在辦公室看到MEI總經理陳蓉君來跟家迻收錢，有看到逸瑄處理原告投資MEI的部分等語（本院卷第367、373頁），顯見被告雖有分享MEI投資資訊予原告，並將原告之投資款轉交付MEI人員，惟並未受原告委託代操或管理MEI帳號，而係由原告當時女友金逸瑄代原告管理MEI帳號，且兩造合夥經營之美髮店亦與MEI有商業上之合作，此有美髮店照片存卷可佐（本院卷第35至37、233至253頁），可認原告係自願決定投資MEI及投資金額，況原告尚未舉證證明被告有提供何不實資訊致原告陷於錯誤，抑或舉證證明被告係經營MEI的奕璦國際有限公司與巨曜國際開發有限公司所屬之業務員，是尚難僅因MEI退單機制不再受理，原告投資款項無法收回，即認被告有何以收受投資，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之違反銀行法第29條及第29條之1規定之行為，或有何故意或過失不法侵害原告權利之行為，故原告此部分之主張難認有據。 ⒉原告不得依民法第227條第1項及第231條第1項請求被告返還投資款項： ⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條第1項及第231條第1項分別定有明文。 ⑵經查，原告主張被告有承諾承接原告投資款項並返還投資款項，係以原告與被告LINE對話紀錄截圖為據，惟觀諸該對話紀錄截圖，被告僅向原告陳稱：「MEI吃下來的配套等於是我拿錢買回來，壓力比較重」（本院卷第63頁），難認被告所稱拿錢買回來MEI的配套係指何事，及有何與原告達成返還投資款項之合意，是原告與被告間既無返還投資款項之契約存在，自無不完全給付及給付遲延之適用，原告此部分主張亦屬無據。 ⒊原告不得依民法第179條及第544條請求被告賠償或返還投資款項： ⑴無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第179條及第544條分別定有明文。 ⑵經查，原告雖主張與被告間有委任投資契約存在，惟原告MEI 帳號係由原告當時女友管理，且兩造合夥經營之美髮店亦與MEI有商業上合作，已如前述，故原告是否投資及投資金額非係被告所決定，被告亦未代原告操作MEI投資，難認兩造間有何委任投資契約存在，是自無被告於處理委任事務有過失之可能，亦無委任契約終止後，原告得依不得得利請求返還投資款項之依據，原告此部分之主張應屬無據。㈡原告請求被告給付67萬元出資款項及應受分配利益成數無理由。 ⒈按依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資；金錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還之。合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第697條第2項、第3項及第699條分別定有明文。 ⒉經查，原告主張其有提供美髮店所需之價值90幾萬元之營業器具作為出資，並提出相關單據及明細為證（本院卷第67至73頁），惟相關單據有部分係由手寫或電腦繕打支出明細，而非由相關廠商所出具之收據或發票，且經被告否認形式真正，原告對此部分亦未進一步舉證證明，是原告出資額是否有達其所稱90幾萬元，尚有疑問。又原告主張被告所聘用之會計梁家迻有向原告告知，經結算後，原告得取回67萬元出資款項，惟證人梁家迻證稱：當時我沒有算到裝潢費600萬元攤提的問題，所以才跟原告說她可以分紅67萬元，如果攤提算進去，其實是虧損的，美髮店沒有剩餘財產等語（本院卷第209至212頁），顯見經美髮店會計梁家迻確實結算後，美髮店應無剩餘財產可供返還原告出資及應受分配利益成數，且原告亦未提出合夥帳冊或合夥結算表以資證明美髮店於清算後，尚有剩餘財產，而原告雖另主張被告有挪用美髮店財產等節，並提出原告與被告LINE對話紀錄截圖為證（本院卷第81頁），惟觀諸該對話紀錄截圖，被告僅向原告陳稱：這次是我沒處理好，但是做事流程不能因為這樣改變，難道現金你收，刷卡的部分家迻申請，再交給你，你自己當會計兼設計師嗎等語，足見被告僅係因美髮店財產管理有爭議，尚難逕認定被告有挪用美髮店財產之行為，是原告此部分之請求難認有據。㈢原告請求被告返還30萬元借貸款項有理由。 ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條分別定有明文。 ⒉經查，原告主張與被告有消費借貸契約存在，並提出系爭本票為證（本院卷第87頁），被告雖否認上情，惟觀諸原告與被告LINE對話紀錄截圖（本院卷第83至85頁），原告於108 年5月30日稱：「欸！我跟倆個同學借，只有30」，被告則於同年5月31日稱：「好，利息1萬5,000，匯款還是現金？」，原告回覆：「現金，可講電話嗎？」，原告又於同年6 月18日問被告：「錢？」，被告回復：「週四（同年6月20 日）給，在多補一點利息可以嗎？延五天」，原告再回復：「希望週四你可以把錢收到」，嗣於原告向被告催討款項時，被告稱：「我會先處理借款30...」，顯見原告與被告LIEN對話中所商議之金額、延長之清償日期，皆與原告主張互核相符，且雙方並有約定利息，被告亦陳稱會處理借款，足認原告與被告係存有消費借貸契約，且原告已將借貸款項交付予被告。而被告雖辯稱系爭本票簽發之原因係原告支付美髮店員工薪水，惟再觀諸原告與被告LINE對話紀錄截圖（本院卷第327頁），原告於108年6月10日稱：「今天可以領薪水？」，被告回復：「我等等打給你，一堆事，等一下」，原告復於隔日稱：「錢？」，被告則回覆：「在等匯款，我會處理，等我通知」，顯見兩造於108年5月30日所成立之契約，非為被告所辯係原告支付員工薪水，況若係如此，應無約定利息之必要，據此，被告所辯並無理由，而被告既未於原告催告後，清償期屆至時清償借款，原告此部分之主張，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（送達證書見北司補字卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日民事第六庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院112年度訴字第1649號

關鍵資訊