臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

陳致均

被告

思源電料商行有限公司

兼法定代理人

蕭王金蘭

被告

蕭瑋珉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有2份貸款總約定書（下合稱系爭約定書）第20條約定附卷可參（見本院卷第35、63頁），是本院自有管轄權，先予說明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告思源電料商行有限公司（下稱思源公司）於民國109年9月30日邀同被告蕭王金蘭、蕭瑋珉為連帶保證人向原告借款4筆，金額分別為借款一新臺幣（下同）226萬6,000元、借款二55萬4,000元、借款三80萬元、借款四20萬元，兩造並有簽立2份借款借據暨約定書、系爭約定書、3份動撥申請書（放款類商金專用）。雙方約定借款期間：借款一至二為自109年10月5日起至112年10月5日止、借款三至四則為自109年10月5日起至112年4月5日止，清償方式則均為自借款日起，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，而借款一至二之利息係依中華郵政2年期定期儲金利率（浮動）加週年利率1%計算（思源公司違約時均為週年利率2.345%），借款三至四之利息則按原告3個月期指數型定儲利率（浮動）加週年利率8.7%計算（思源公司違約時均為週年利率9.92%），思源公司遲延還本或付息（未依約支付利息者經合理期間通知後）時即喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加收違約金，然思源公司就借款一至四均僅攤還本息至111年12月4日止，即未再依約清償，尚分別積欠原告借款本金：借款一139萬9,688元、借款二34萬2,195元、借款三45萬266元、借款四11萬2,553元未給付，且依系爭約定書第10條第1項第1款約定，思源公司已喪失期限利益，債務全部視為到期。思源公司總計積欠230萬4,702元及如附表所示之利息、違約金，蕭王金蘭、蕭瑋珉為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出2份借款借據暨約定書、系爭約定書、3份動撥申請書（放款類商金專用）、2年期郵政定儲機動利率表、原告3個月期定儲利率指數表、4份催收帳卡查詢及帳戶還款明細查詢畫面、臺幣存款歷史交易明細查詢表等件為證（見本院卷第11至63、71至73頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知、起訴狀及陳報狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為2萬3,869元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表：（元：新臺幣/日期：民國）