臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃昀

被告

楊舒晴即尚品佳藝企業社

楊友友

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定（見本院卷第19、23、33頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告楊舒晴即尚品佳藝企業社（下稱尚品佳藝社）於民國110年5月17日邀同被告楊友友為連帶保證人，與原告簽定授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年5月19日起至116年5月19日止，利息按「中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率」加0.575％計息，每月繳付1次，並自110年6月19日起開始繳付，中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率調整時，即隨同調整（違約時計為週年利率2.17％）。自實際撥款日起，按月平均攤還本息，依青年創業及啟動金貸款契約書第6、7條約定，借款到期或視為到期時立約人願立即清償，如有遲延，按約定利率計付遲延利息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告尚品佳藝社於111年10月即未依約繳款，僅還款至112年1月18日，嗣經原告催討未果，依授信約定書第15條約定，被告尚品佳藝社對原告所負一切債權視為全部到期，尚欠37萬0309元及其利息暨違約金未清償。又被告楊友友為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任。

(二)另被告楊舒晴於110年5月17日向原告借款30萬元，約定借款期間自110年5月19日起至116年5月19日止，利息按「中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率」加0.575％計息，每月繳付1次，並自110年6月19日起開始繳付，中華郵政股份有限公司二年定期儲金機動利率調整時，即隨同調整（違約時計為週年利率2.17％）。自實際撥款日起，按月平均攤還本息，依青年創業及啟動金貸款契約書第6、7條約定，借款到期或視為到期時立約人願立即清償，如有遲延，按約定利率計付遲延利息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告楊舒晴於111年9月即未依約繳款，經原告於112年2月31日抵銷存款372元後，被告楊舒晴僅還款至112年1月17日，嗣經原告催討未果，依授信約定書第15條約定，被告楊舒晴對原告所負一切債權視為全部到期，尚欠22萬3326元及其利息暨違約金未清償。

(三)為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、催告函暨回執、抵銷存款通知函為證（見本院卷第11至55頁），核屬相符，而被告對於原告上開主張，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金；被告楊舒晴給付如主文第2項所示之金額、利息、違約金，皆有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。