臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

陳盈盈

被告

寶通商業有限公司

兼上一人

法定代理人

簡道寶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款借據暨約定書（下稱系爭契約）第20條在卷可稽（分見本院卷第17頁、43頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告寶通商業有限公司（下稱寶通公司）分別於民國109年10月、11月間邀同被告簡道寶為連帶保證人，簽立系爭契約向原告借款2筆，分別為新臺幣（下同）100萬元、50萬元，其中㈠100萬元部分（分別借款95萬元、5萬元），借款期間自109年10月30日起至114年10月30日止，共分60期，自借款日起依年金法按月平均攤還本息，依動撥申請書第4條約定，利息按原告三個月期指數型定儲利率（浮動）加碼4.2%計算，現為5%；㈡50萬元部分，借款期間自109年11月13日起至114年11月13日止，自借款日起依年金法按月平均攤還本息，依動撥申請書第4條約定，利息自109年11月13日至110年6月30日止按央行融通利率加碼0.9%計息，自110年7月1日起至114年11月13日止按二年期定期儲金利率加碼2.155%計息。依系爭契約第3條第4項約定，被告如未依約還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月以內者，按本借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按本借款利率20%計算違約金，詎被告寶通公司未依約繳款，依系爭契約第10條第1項約定，上開借款均應視為全部到期，其中95萬部分，之後被告固有再繳款，經抵充利息及違約金後，尚欠如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，迭經催討無效，而被告簡道寶為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2、3項所示。

二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就本案為聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借款借據暨約定書、動撥申請書（放款類商金專用）、定儲利率指數表、催收帳款查詢及帳戶還款明細查詢畫面等為證（見本院卷第11至53頁），核與其所述相符，被告等已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額為1萬4365元。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。