臺灣臺北地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

訴訟代理人

柯仲宜

被告

吳紹誠即誠瑋早午餐

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造訂立之約定書（自然人專用）（下稱系爭契約）第11條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國110年8月20日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，兩造於同日簽訂系爭契約、綜合授信契約書，約定借款期間為110年8月24日至115年8月23日止，借款利息自110年8月24日起至111年6月30日止，按年息1％固定計算，自111年7月1日起至115年8月23日止，按原告公告定儲利率指數加碼年息1.18％計付（即2.65％，計算式：1.47％＋1.18％＝2.65％），如未能依約清償，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期6個月以上者，超過部分按上開約定利率20％計付違約金。詎被告於112年2月6日繳付當期本金及迄至112年1月24日之利息後，即未依約還款，經原告於112年4月24日發函催告清償未果，依系爭契約第6條第1款、第6款之約定，其已喪失期限利益，迄今被告尚欠724,452元，及如附表所示之利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、綜合授信契約書、原告端末系統截圖畫面、原告債權管理部112年4月24日催告通知、原告定儲利率指數利率網頁公告截圖、新歷史資料查詢系統截圖畫面等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。