臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

廖克修

被告

品固好有限公司

兼法定代理人

周品妤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於貸款總約定書第20條約定，就該等契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、29頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、被告品固好有限公司、周品妤（下合稱被告，如單指其一，各稱品固好公司、周品妤）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠品固好公司於民國109年8月7日邀同周品妤為連帶保證人，與伊簽訂借款借據暨約定書，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為同年8月7日起至114年8月7日止，共分60期，借款金額以匯入品固好公司指定帳戶方式交付，利息則自109年8月7日至110年3月27日止按央行融通利率加碼週年利率0.9%機動計息，自110年3月28日至114年8月7日改按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金利率加碼2.155%機動計息，自借款日起，依年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

㈡品固好公司復於110年8月23日邀同周品妤為連帶保證人，與伊簽訂借款借據暨約定書，向伊借款50萬元，約定借款期間為同年8月24日起至115年8月24日止，共分60期，借款金額以匯入品固好公司指定帳戶方式交付，利息則自110年8月24日至111年6月30日止按央行融通利率加碼週年利率0.9%機動計息，自111年7月1日至115年8月24日改按中華郵政二年期定期儲金利率加碼2.155%機動計息，並約定自借款日起，依年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

㈢詎品固好公司未依約繳納上開二筆借款之應付款項，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，至112年5月2日止，分別積欠如附表所示之本金、利息及違約金。周品妤既為上開債務之連帶保證人，應連帶負清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張上開事實，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、郵政定期儲金利率、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、郵政定期儲金利率、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢等件為證（見本院卷第11至25頁、第27至39頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）