臺灣臺北地方法院民事判決

原告

統一生活事業股份有限公司

法定代理人

高秀玲

訴訟代理人

吳淩瑄

訴訟代理人

王韻婷

被告

帝帆國際股份有限公司

兼法定代理

人 黃建侖

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之110年度商品供應合約書（下稱系爭供應合約）第1條（通則）第11項（雜項約定）第8款可稽（本院卷第31頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊與被告帝帆國際股份有限公司（下稱帝帆公司）簽署系爭供應合約，帝帆公司提供髮飾類商品予伊。惟帝帆公司自民國111年1月起要求伊下架其部分商品，且未再進貨，致伊陳列架上空洞商機受損，故依約安排停售下架及退貨作業，並於111年4月終止契約關係。依系爭供應合約第3 條第6項及附件協議書之約定，帝帆公司應給付退貨金額新臺幣（下同）187萬2052元，退貨處理費6萬2137元，SCM供應鏈管理系統費9038元，及自111年10月1日起至112年2月28日止之寄倉費1萬5598元，總計195萬8825元予伊，並應自112年3月起按月給付寄倉費3120元。又依系爭供應合約第1條第11項第2款約定，被告黃建侖為穆拉德公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依上開契約之約定，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項、第2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊之貨款金額沒有187萬2052元這麼高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出與所述相符之系爭供應合約、SCM通知退貨明細、110年度交易及推廣協議書、康是美供應商作業規範、111年10月起至112年3月止捷盟行銷股份有限公司開立予被告之電子發票證明聯、被告商品退貨明細表等件為證（本院卷第25至52、59至209、267至275頁），堪信為真實。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終未舉證以實其說，是其所辯，要難採信。從而，原告依據系爭供應合約第3條第6項及附件協議書、系爭供應合約第1條第11項第2款之約定，請求被告連帶給付原告195萬8825元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（為112年4月7日送達，見本院卷第217、219頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並應自112年3月起至清償上開債務且領收全部退貨之當月止，按月給付3120元，均為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第2項。