臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

康淑惠

被告

鄭勝元即精讚行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之約定書第21條約定（見本院卷第16、18頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年8月4日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間5年，並約定於每月4日依年金法按月平均攤還本息，借款利率自110年8月4日起至111年6月29日止，按央行專業融通利率加0.9％調整，自111年6月30日起至115年8月4日按原告1年期定期儲續存款機動利率加1.66％機動計息（本件適用利率1.34％＋1.66％＝3％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。又本件借款為中小企業抗疫紓困貸款專案，並有財團法人中小企業信用保證基金為擔保，並非消費性無擔保貸款，故本件並無適用消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款違約金期數限制之規定。詎被告就僅繳納利息至111年11月4日止，尚欠本金60萬5,747元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示（起訴狀原記載聲明請求被告連帶給付部分，業經更正如主文第一項所示）。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款攤還及收息紀錄查詢單、利率表、授信案件批覆書等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。