臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

劉耀文

指定送達處所：新北市○○區○○○ 路0段000號0樓

被 告

德匯國際開發有限公司

法定代理人

房欣怡

房凱莉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。查被告經主管機關臺北市政府於民國111年9月14日以府產業商字第11136432300號函廢止登記，依法應行清算程序，惟迄未向法院呈報清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢資料、公司變更登記表、清算人查詢在卷可參，依前揭規定，應以被告之全體股東房欣怡、房凱莉為法定清算人，並為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：兩造簽訂合作協議書（下稱系爭協議書）約定被告收受原告於銀行之信用貸款新臺幣（下同）85萬元後，應自106年4月25日起至113年3月25日止，每月清償貸款1萬2,413元，並支付原告代理費8,500元。詎被告未依約履行，影響原告於銀行機構間之信用，爰依系爭協議書第3條約定，被告應按貸款金額二倍賠償原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出系爭協議書為憑（見本院卷第11頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。復按系爭協議書第3條約定：「甲（即被告）、乙（即原告）雙方協議，銀行貸款金額經核定後，銀行所撥款之金額全權交由甲方規劃使用。甲方須每月支付銀行貸款費用及支付乙方所貸款之金額的1%作為乙方之報酬。倘若於合約期間，甲方未支付乙方銀行貸款之款項而導致乙方信用受損，甲方將於貸款之金額的2倍賠償於乙方，則此份合約視同終止。」；第6條約定：「其他約定：自106年4月21日收到劉耀文大眾信貸金額85萬元整，自民國106年4月25日至113年3月25日止，須每月支付12,413元至大眾銀行中正分行……及支付代理費8,500元至彰化銀行林口分行……。」 。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、203條亦定有明文。經查，被告承諾按月償還貸款，並支付原告報酬8,500元，復未依約履行，業經本院認定如前，則原告依系爭協議書第3條約定，請求被告賠償170萬元，洵屬有據。又被告就上開給付義務已陷於遲延，原告依前揭規定請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年12月20日(見本院卷第51頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付170萬元及自111年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。