112年度訴字第2449號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 08 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2449號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人張書豪被告台灣財金科技股份有限公司兼法定代理人卓瑩鎗被告范姜中岑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣4,912,238元，如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之保證書第8 條及授信約定書第32條約定（見本院卷第17、39、55、71頁)，係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告台灣財金科技股份有限公司（下稱台灣財金科技公司)以被告卓瑩鎗、范姜中岑為連帶保證人，借款新臺幣（下同）4,000,000元及2,000,000元，利息均按原告指標利率加碼1.655%計算（目前年息3.25%，即1.595%＋1. 655%）。倘未依約給付本息，逾期在6個月以內者，按原約定借款利率10%，逾期超過6個月部份，按原約定借款利率20%計付違約金。詎被告台灣財金科技公司未依約履行償還其債務，尚欠本金4,912,238元及利息、違約金未清償，依授信約定書第12條第1款約定，系爭債務視為全部到期。又被告卓瑩鎗及范姜中岑2人為被告台灣財金科技公司借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：被告應連帶給付原告4,912,238元，及如起訴狀附表所示之利息及違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠查本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本(見本院卷第13至81頁、第85至87頁、第113至119頁)為證，自堪信為真實。㈡次按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。被告台灣財金科技公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，而被告卓瑩鎗及范姜中岑為被告台灣財金科技公司之連帶保證人，揆諸上開規定，均應連帶負擔返還借款之責任。四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國 112 年 8 月 22 日民事第三庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 112 年 8 月 22 日書記官陳玉鈴附表: 編號借款金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息違約金起迄日 (民國) 計算標準起迄日 (民國) 計算標準 1 4,000,000元 647,570元自112.4.1起至清償日止年息3.25% 自112.5.1起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾6個月者，按左開利率百分之20計算。 2,590,275元 2 2,000,000元 334,878元自112.4.4起至清償日止年息3.25% 自112.5.4起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾6個月者，按左開利率百分之20計算。 1,339,515元總計:4,912,238元

臺灣臺北地方法院112年度訴字第2449號

關鍵資訊