臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

張書豪

被告

台灣財金科技股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 卓瑩鎗

被告

范姜中岑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之保證書第8條及授信約定書第32條約定（見本院卷第17、39、55、71頁)，係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告台灣財金科技股份有限公司（下稱台灣財金科技公司)以被告卓瑩鎗、范姜中岑為連帶保證人，借款新臺幣（下同）4,000,000元及2,000,000元，利息均按原告指標利率加碼1.655%計算（目前年息3.25%，即1.595%＋1.655%）。倘未依約給付本息，逾期在6個月以內者，按原約定借款利率10%，逾期超過6個月部份，按原約定借款利率20%計付違約金。詎被告台灣財金科技公司未依約履行償還其債務，尚欠本金4,912,238元及利息、違約金未清償，依授信約定書第12條第1款約定，系爭債務視為全部到期。又被告卓瑩鎗及范姜中岑2人為被告台灣財金科技公司借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：被告應連帶給付原告4,912,238元，及如起訴狀附表所示之利息及違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本(見本院卷第13至81頁、第85至87頁、第113至119頁)為證，自堪信為真實。

㈡次按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。被告台灣財金科技公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，而被告卓瑩鎗及范姜中岑為被告台灣財金科技公司之連帶保證人，揆諸上開規定，均應連帶負擔返還借款之責任。

四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。