資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2469號
- 原告
- 興展企業有限公司
- 法定代理人
- 徐國頤
- 訴訟代理人
- 徐明慧
- 訴訟代理人
- 賴宜君
- 被告
- 銀泰佶聯合生技股份有限公司
- 法定代理人
- 林室融
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟玖佰元($549,900)，及自民國112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬玖仟玖佰元($549,900)為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國110年11月間向原告購買牙膏總計金額含稅新臺幣(下同)592,200元，還款42,300元後尚欠549,900元，原告催告多次，被告仍未付款，為此，原告依兩造間買賣約定請求被告給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原告549,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，有對帳明細表、統一發票、被告還款會議紀錄、被告書函等件為證，堪以認定。從而，原告依兩造間買賣契約之約定，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，並無不合，爰酌定相當擔保宣告及免為宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
民事第四庭法 官 陳正昇