臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

朱冠陵

被告

星鎧娛樂文創有限公司（原名星鎧娛樂有限公司）

被告

兼 法 定

代理人

涂博勛

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信契約書第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、21頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。查參加人之法定代理人原為林謙浩，嗣於本院審理中變更為劉佩真，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、財政部民國112年6月14日台財庫自第00000000000號函、原告112年6月16日臨時常務董事董事會會議事錄（見本院卷第93至103頁），核與前揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告星鎧娛樂文創有限公司（下稱星鎧公司）邀同被告涂博勛為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，並於民國109年9月30日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年9月30日至115年9月30日，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加計0.575％計算，並自109年10月30日起按月平均攤還本息，如有遲延還本付息時，依原約定利率計付遲延利息外，並按借款總餘額，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金，並約定任何一宗不依約清償本金時，全部債務視為到期，如有一宗債務不依約付息時，經原告於合理期間通知或催告，全部債務視為到期。嗣雙方再於110年6月30日、111年7月7日另行簽定契據條款變更契約，延展寬限期，最後約定自110年6月至112年5月起暫緩攤還本金。詎星鎧公司僅繳付本息至112年1月24日止，其後即未依約繳款，經原告寄送催告函(該函依授信約定書第3條約定，原告依授信約定書所載地址發出後，經通常郵遞期間，視為到達)，然仍未獲置理，被告全部債務視為到期，並經原告抵銷寄存於原告之存款1,475元後，仍積欠本金89萬5,128元，及如主文第一項所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴如主文第一項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、履行企業社會責任承諾書、星鎧公司印鑑卡、青年創業及啟動金貸款契約書、簽收單、契據條款變更契約、切結書、撥還款明細查詢單、原告112年3月2日112松催字第3號催告函、催告函信封及中華郵件掛號郵件收件回執影本、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至59頁），經核對授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、簽收單、契據條款變更契約、切結書等件原本無訛。被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀作何有利於己之聲明，而原告主張之前開事實，業經提出上開文書證據為證，且核與其主張相符，自堪信原告主張為真。從而，原告本消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為假執行

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。