臺灣臺北地方法院112年度訴字第249號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 13 日
• 法官: 姚水文
• 法定代理人: 趙守文
• 原告: 鴻光管理顧問有限公司法人
• 被告: 洪健勛

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第249號
原 告 鴻光管理顧問有限公司

法定代理人 趙守文

訴訟代理人 林立桓
被 告 洪健勛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬貳仟伍佰玖拾貳元，及自民國九十三年四月二十六日至民國九十三年六月二十五日止，按年息百分之三計算之利息，及自民國九十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年五月六日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬貳仟伍佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）間簽立信用借款契約書其他共通約款第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第24頁）
， 本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年3月26日向安泰銀行申辦信用借款，借款期間自93年3月26日起至98年3月26日止，自實際撥款日起，以一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，並約定每月應繳納利息，前三期按年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算，若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內，按前開約定利率10％，逾期超過6個月，按前開利率20％計付違約金。詎被告至93年4月26日止尚欠新臺幣（下同）117萬2,592元，及自93年4月26日起至93年6月25日止，按年息3％計算之利息，及自93年6月26日起至清償日止，按年息12％計算之利息未依約清償。嗣上開債權迭經安泰銀行讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司、尚億鑫管理顧問有限公司、米蘭資產管理顧問有限公司、得理資產管理有限公司，得理資產管理有限公司再於111年10月20日將上開債權讓與原告，並均已為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、還款通知書、郵政信函（卷第9-24頁）為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　 月　 13 　 日
民事第四庭 法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日書記官 吳華瑋