臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

劉文豐

被告

慶安生醫科技股份有限公司

兼法定代理人

邱明宗

被告

莊美鳳

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)簽訂之授信合約書「十四」、連帶保證書第十四條約定（本院卷第17、30頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知 (本院卷第49、51、63、65頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)被告慶安生醫科技股份有限公司(下稱慶安公司)於民國110年6月17日與原告簽立授信合約書，約定授信總額度為新臺幣(下同)15,500,000元，利息按「動撥申請書」或其他相關文件所載利率計算；如未依約償還本金時，應按前開約定利率支付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金；如有任何一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時、受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致台新銀行有不能受償之虞者、被告因管理、營運或財務狀況發生重大不利變化之客觀情事，致台新銀行債權有無法全部受償之虞者，債務視為全部到期。而被告邱明宗、莊美鳳於同日與原告簽立連帶保證書，表示同意擔任慶安公司15,500,000元債務之連帶保證人。嗣慶安公司分別於110年6月25日、110年8月19日、110年8月20日以動撥申請書(放款類)向原告動撥2,500,000元、2,500,000元、4,000,000元、1,000,000元，並約定利息按週年利率2.48%計算，採固定利率計算。

(二)詎慶安公司僅繳款至112年4月20日，即未依約清償，經原告以高雄廣澤郵局存證號碼65號存證信函催告被告還款，仍置之不理，且慶安公司於112年5月起發生退票、遭第三人強制執行等情，債務視為全部到期，迄今尚有本金871,236元及利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。

(三)爰聲明：

1.被告應連帶給付原告871,236元，及自112年6月25日起至清償日止，按週年利率2.48%計算之利息，暨自112年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

2.訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，已提出授信合約書、動撥申請書(放款類)、連帶保證書、網路新聞、高雄廣澤郵局存證號碼65號存證信函、台新國際商業銀行客戶帳戶歸戶查詢、臺灣橋頭地方法院112年5月26日橋院雲112司執全助正字第114號執行命令、帳戶還款明細查詢表等件為證(本院卷第15至23、25至28、29至32、33、35、36、37、38、39、41、42、71至94頁)。其中帳戶還款明細查詢表記載被告繳款至112年4月25日，尚有本金共871,236元未還（本院卷第72、76、80、84、88、92、94、69頁)，此後未依約清償，授信合約書、動撥申請書(放款類)記有利息按週年利率2.48%計算，採固定利率計算，如未依約償還本金時，應按前開約定利率支付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金等語(本院卷第15、16、25至28頁)，被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。是原告依契約約定、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。