臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

吳子賢

被告

米奇容國際有限公司

兼法定代理人

陳俊華

被告

邱建龍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款借據暨約定書第20條可憑（見本院卷第17頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告米奇容國際有限公司（下稱米奇容公司）於民國111年1月12日邀同被告陳俊華、邱建龍為連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為111年1月14日至113年1月14日止，共24期，依年金法，按月攤還，依約本件應適用之利率按三個月指數型定儲利率加碼6.7%（現週年利率8.1%），如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計80萬3610元及附表所示之利息、違約金未清償。被告陳俊華、邱建龍為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張事實，業據其提出借據借款約定書、動撥申請書、查詢帳戶主檔資料、帳務查詢明細等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件米奇容公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陳俊華、邱建龍為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8810元，應由被告連帶負擔。