112年度訴字第2540號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：112 年 11 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2540號原告高月鳳訴訟代理人朱麗真律師被告馬江秋蘭馬得竣上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應將坐落新北市○○區○○路○段○○○號十七樓之一房屋騰空遷讓返還原告。 被告應給付原告新台幣伍拾肆萬肆仟捌佰元，及自民國一一二年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一一二年六月三日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新台幣肆萬伍仟肆佰元及各自次月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣肆佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新台幣壹拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣伍拾肆萬肆仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告每期以新台幣壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新台幣肆萬伍仟肆百元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第3 86條各款所列情事，爰准原告之聲請，一造辯論判決。 原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路○段00號17樓之1房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告為母子關係，因其等原本居住之房地與建商即訴外人奕龍綠建設股份有限公司（下稱奕龍綠公司）合建，馬江秋蘭即民國自000年0月間起向伊配偶張國璋承租系爭房屋，供被告居住，後改由奕龍綠公司與張國璋簽訂系爭房屋租約，約定每月租金新台幣（下同）4萬元，管理費5400元由承租人負擔，後租約租期於111年6月2日屆至，被告仍繼續居住系爭房屋，並未搬遷亦未給付租金、管理費，又奕龍綠公司自111年4月起即未繳交租金，以相當於2個月租金之押金抵扣，自111年6月3日起迄今均未給付租金，被告亦未給付管理費。被告自111年6月3日起即屬無權占用系爭房屋，伊乃依民法第767條規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又被告自111年6月3日起無法律上之原因仍繼續居住系爭房屋，致伊受有損害，爰依不當得利法律關係，請求被告給付54萬4800元（計算式：自111年6月3日起至112年6月2日止，計1年，每月4萬元+5400元=4萬5400元，4萬5400元×12個月＝54萬4800元）及自112年6月3日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬5400元等語，聲明：如主文第一、二、三項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 被告經合法通知然未到庭陳述，具狀答辯：奕龍綠公司於系爭房屋租約到期後仍繼續使用系爭房屋，出租人未為反對，依民法第451條規定，視為以不定期間繼續承租系爭房屋，而伊係依據與奕龍綠公司間之房屋合建契約書第7條租屋補貼之約定，合法、有權占有使用系爭房屋等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。 經查，原告主張其為系爭房屋所有權人，業據其提出建物登記謄本為證（見本院卷第119頁），堪信為真。原告主張被告無權占用系爭房屋，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋並給付不當得利，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯，然查：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。㈡被告雖抗辯奕龍綠公司承租系爭房屋，租約到期後承租人仍就系爭房屋為使用收益，出租人不反對意思表示，視為不定期租約，而被告係依其與奕龍綠公司間之房屋合建契約第7條約定占用系爭房屋，自屬合法占有系爭房屋，查： ⒈原告主張其配偶張國璋將系爭房屋出租予奕龍綠公司，租期自1 10年6月3日起至111年6月2日止，此有原告所提出之房屋租賃契約在卷可稽（見本院卷第39-55頁），是原告主張系爭房屋租約已經到期，應為可取。至被告抗辯承租人於租賃期間屆滿仍繼續使用系爭房屋，出租人未為反對之意思表示，依民法第451條規定：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約」，應視為以不定期限繼續系爭房屋租約，然為原告所否認，主張因被告已經租很久了，且年事已高，又稱其與奕龍綠公司間有房屋合建糾紛，故希望被告自行搬遷，然被告遲未搬離，張國璋已於112年4月19日委由律師寄發存證信函，催告奕龍綠公司騰空點交系爭房屋，副本並送馬江秋蘭收受，並提出律師函為證（見本院卷第57-61頁），該函文載明租約租期已於111年6月2日屆滿，請奕龍綠公司於文到後7日內將系爭房屋騰空點交返還。從而被告上開所辯，即非可採。 ⒉被告另抗辯其與奕龍綠公司間成立房屋合建契約，其自屬合法占有系爭房屋。惟原告並非被告與奕龍綠公司間合建契約之當事人，被告與奕龍綠公司間之約定，對原告自不具有拘束力，是被告以其與奕龍綠公司間房屋合建契約為據，主張其得合法占有系爭房屋，自非可採。 ⒊綜上，被告抗辯其有權占有系爭房屋，均不足採信，依前所述，原告主張其為系爭房屋所有權人，被告無權占有系爭房屋，原告依民法第767條規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。原告主張其自111年6月3日起迄今，因系爭房屋為被告無權占有，而受有無法使用系爭房屋、獲取利益之損害，相當於每月租金4萬元，且未獲繳交大樓管理費每月4500元，亦屬受有損害，被告占用系爭房屋然未繳房租、管理費，則屬受有利益，應為可採。被告抗辯其係合法占用系爭房屋，並非可採，已如前所述，堪認被告占有系爭房屋即無法律上之原因。從而原告主張被告應依不當得利法律關係，給付原告54萬4800元及自112年6月3日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付4萬5400元，並給付法定遲延利息，為有理由，應予准許。 綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付上開不當得利，均為有理由。 原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告得預供相當擔保金後免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日民事第五庭法　官　匡偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日書記官　林鈞婷

臺灣臺北地方法院112年度訴字第2540號

關鍵資訊