臺灣臺北地方法院民事判決

112年4月11日辯論終結

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

林為忻

被告

遠向建設股份有限公司

法定代理人

王陸雄

上列當事人間請求給付代墊款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有不動產信託契約書第23條為憑（見本院卷第31頁），故本院就本件給付代墊款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國102年8月6日與原告簽訂不動產信託契約書（下稱系爭契約），委託原告擔任受託人，管理被告所有如契約書附表所示之15筆土地，並約定就土地有關之稅賦及費用由原告墊付時，被告應就墊付款項全數歸還原告，並自墊付之日起至返還日止，依墊付時原告1年期定期存款機動利率加計年利率2％按日計算利息。原告依系爭契約第16條約定，代被告墊付因信託關係所需繳納之111年地價稅款新臺幣（下同）1,401,585元，詎被告未依約償還，爰依系爭契約第16條第4項約定，請求被告給付如主文所示之金額及附表所示之利息，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信託專戶存摺影本2紙、系爭契約、土地登記謄本、新北市政府稅捐稽徵處111年地價稅繳款書、催告函及郵件查詢單、信託專戶存摺影本、TBB放款利率歷史資料表各1份為證（見本院卷第17至75頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按系爭契約第16條第4項約定：「本專案有關之稅賦及費用由原告墊付時，甲方（即被告）應就墊付款項全數歸還乙方（即原告），並自墊付之日起至返還日止，依墊付時乙方銀行業務部門1年期定期存款機動利率加計年利率2％按日計算利息，並應自行負擔因逾期繳納所生之一切責任義務。惟乙方並無代墊一切稅捐費用或債務之義務」（見本院卷第27頁）。原告代被告墊付111年地價稅款1,401,585元，被告迄今尚未清償，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息，業經被告擬制自認，依上開約定，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依系爭契約第16條第4項約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,959元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。