112年度訴字第2649號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2649號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人梁文昀被告唯豪機械有限公司（原名莛菖機械有限公司）兼法定代理人梅志豪被告郭建宗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾肆元，及如附表編號一所示之利息及違約金。被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟捌佰肆拾壹元，及如附表編號二所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之台新國際商業銀行借款借據暨約定書（下稱借款約定書）第2章第6條、貸款總約定書第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告唯豪機械有限公司、梅志豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告唯豪機械有限公司（下稱唯豪公司）偕同被告梅志豪、郭建宗為連帶保證人，於民國109年3月18日與伊簽訂借款約定書，向原告申請貸款100萬元，依動撥申請書（放款類－商金專用）第4、5及第6條，約定自109年3月 19日起至114年3月19日止分60期清償，借款利率，按台新銀行3個月期指數型定儲利率（浮動）加碼7.93％計算之，並按年金法按月平均攤還本息；又依貸款總約定書之共通約定條款第3條第4項約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎被告之還款帳戶（帳號：0 000000000000000）繳納至111年10月19日本息、至112年1月4日違約金後即未依約清償，尚欠2萬6,954元，另一還款帳戶（帳號：0000000000000000）亦繳納至111年10月19日本息、至112年1月4日違約金後即未依約清償，尚欠51萬2,841元，依貸款總約定書之共通約定條款第10條第1項第1款約定，債務視為全部到期，是被告尚欠如附表編號1、2所示之本金、利息及違約金未清償。另被告梅志豪、郭建宗既為被告唯豪公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告郭建宗則以：伊不爭執是本件債務之連帶保證人，希望和梅志豪及原告商討還款事宜等語，資為抗辯；其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，業據提出借款約定書、貸款總約定書、動撥申請書（放款類－商金專用）、利率變動明細查詢畫面、動撥申請書（放款類－商金專用）、利率變動明細畫面、帳戶還款明細查詢畫面、催收帳卡查詢畫面等件為證（見本院卷第13-45頁），且為被告郭建宗到庭所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日民事第一庭法　官　吳佳薇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　翁嘉偉附表編號本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）年息期間（民國）計算方式 1 2萬6,954元自111年12月19日起至清償日止 9.15％自112年1月19日起至清償日止逾期在6個月以內者按前開利率10％，逾期超過6個月者按前開利率20％計算 2 51萬2,841元自111年12月19日起至清償日止 9.15％自112年1月19日起至清償日止逾期在6個月以內者按前開利率10％，逾期超過6個月者按前開利率20％計算

臺灣臺北地方法院112年度訴字第2649號

關鍵資訊