臺灣臺北地方法院112年度訴字第2673號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 31 日
• 法官: 梁夢迪
• 法定代理人: 邱月琴、王梅燕
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 澄江環保科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2673號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 蔡玉虹
被 告 澄江環保科技股份有限公司

兼
法定代理人 王梅燕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣1萬0,350元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告澄江環保科技股份有限公司（下稱澄江公司）於民國110年9月13日邀同被告王梅燕為連帶保證人，於110年9月17日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間5年，並約定前12個月於每月17日按月計付利息，自第13個月起於每月17日依年金法按月平均攤還本息，借款利率自110
年9月17日起至111年6月30日止，按央行專業融通利率加0.9％調整，自111年6月30日起至115年9月28日按原告1年期定期
儲蓄存款機動利率加0.89％機動計息（本件適用利率1.34％＋0
.89％＝2.23％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償
本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違
約金。又本件借款為中小企業抗疫紓困貸款專案，並有財團法人中小企業信用保證基金為擔保，並非消費性無擔保貸款，故本件並無適用消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款違約金期數限制之規定。詎被告澄江公司
僅繳納利息至111年12月17日止，尚欠本金94萬0,099元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告澄江公司已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又被告王梅燕為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第一項所示。
二、被告辯以：對金額沒有意見，但無法立即清償等語。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨郵件收件回執、放款攤還及收息記錄查詢單、利率表、授信案件批覆書等件為證，互核相符，又未經被告爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日民事第九庭 法　官　 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　 程省翰
附表：（民國／新臺幣）
編號 請求金額 利息 違約金 期間 週年利率 期間 週年利率 1 94萬0,099元 自111年12月18日日起至清償日止 2.23％ 自112年1月18日起 至112年7月17日止 按左列利率10％計算 自112年7月18日起 至清償日止 按左列利率20％計算