112年度訴字第2673號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2673號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蔡玉虹被告澄江環保科技股份有限公司兼法定代理人王梅燕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣1萬0,350元由被告連帶負擔。事實及理由一、原告主張：被告澄江環保科技股份有限公司（下稱澄江公司）於民國110年9月13日邀同被告王梅燕為連帶保證人，於110年9月17日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間5年，並約定前12個月於每月17日按月計付利息，自第13個月起於每月17日依年金法按月平均攤還本息，借款利率自110 年9月17日起至111年6月30日止，按央行專業融通利率加0.9％調整，自111年6月30日起至115年9月28日按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加0.89％機動計息（本件適用利率1.34％＋0 .89％＝2.23％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。又本件借款為中小企業抗疫紓困貸款專案，並有財團法人中小企業信用保證基金為擔保，並非消費性無擔保貸款，故本件並無適用消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款違約金期數限制之規定。詎被告澄江公司僅繳納利息至111年12月17日止，尚欠本金94萬0,099元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告澄江公司已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又被告王梅燕為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第一項所示。二、被告辯以：對金額沒有意見，但無法立即清償等語。三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨郵件收件回執、放款攤還及收息記錄查詢單、利率表、授信案件批覆書等件為證，互核相符，又未經被告爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日民事第九庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）編號請求金額利息違約金期間週年利率期間週年利率 1 94萬0,099元自111年12月18日日起至清償日止 2.23％自112年1月18日起至112年7月17日止按左列利率10％計算自112年7月18日起至清償日止按左列利率20％計算

臺灣臺北地方法院112年度訴字第2673號

關鍵資訊