臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

李境軒

被告

手塩居食屋

被告

兼 法 定

代理人

黃翊哲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之借款借據暨約定書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又合夥組織如設有管理人或代表人對外代表團體，且有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，性質上即屬非法人團體而有當事人能力（最高法院41年度台上字第1040號裁判意旨參照）。被告手塩居食屋為合夥組織，以被告黃翊哲為代表人、對外代表該事務所，並有一定之目的、獨立之財產，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、全體合夥人同意書、合夥人同意書在卷可稽（見本院卷第79-85頁），揆諸上揭說明，手塩居食屋應有當事人能力，並以黃翊哲為代表人，併予敘明。

三、本院民國112年8月28日言詞辯論期日通知已於112年6月29日送達手塩居食屋之法定代理人即被告黃翊哲之○○市○○區○○路0巷0號0樓居址、於112年7月4日寄存送達黃翊哲之○○市○○區○○路00號住址等情，有本院送達證書2份在卷可稽。是手塩居食屋、黃翊哲（下合稱為被告2人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠手塩居食屋邀同連帶保證人黃翊哲於108年11月26日向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）50萬元，借款期間為108年11月26日起自113年11月26日止。嗣兩造簽訂增補約定書，依增補約定書約定自利率變更日起至111年12月16日止，改依原告指數型定儲利率加碼6.62％計息（目前為年息7.42％）；自111年12月17日起至清償日止則按原告指數型定儲利率加碼7.43％計息（目前為年息8.23％）。詎被告2人於111年8月後即拒未清償，尚欠如附表編號1所示之本金、利息、違約金，依約被告2人已喪失期限利益。

㈡手塩居食屋邀同連帶保證人黃翊哲於109年8月10日向原告申請信用貸款，借款金額為50萬元，借款期間為109年8月10日至114年8月10日，並按央行通融利率加碼0.9％計息（目前為年息1％）。嗣被告2人於111年6月起即拒未清償，尚欠如附表編號2所示之本金、利息、違約金，依約被告2人已喪失期限利益。

㈢手塩居食屋邀同連帶保證人黃翊哲於109年9月21日向原告申請信用貸款，借款金額為17萬元，借款期間為109年9月21日至112年9月21日，並按中華郵政2年期定期儲金利率加碼1％計息（目前為2.22％）。嗣被告2人於111年7月起即拒未清償，尚欠如附表編號3所示之本金、利息、違約金，依約被告2人已喪失期限利益。

㈣為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告80萬2096元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出增補約定書1份、利率表2份、借款借據暨約定書、動撥申請書、帳務資料各3份為證。被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付原告80萬2096元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）