臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

林麗婈

訴訟代理人

蔡維倫

被告

食感旅程手工甜點工作室

被告

兼 上

法定代理人

林聖庭

被告

吳翔順

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告食感旅程手工甜點工作室於民國110年9月27日邀同其法定代理人即被告林聖庭、被告吳翔順為連帶保證人向原告共同借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期限5年，自110年9月27日起至115年9月27日止，自撥款後前12個月為寬限期按月繳息，第13個月起分48期，每一個月為一期，依年金法按月攤還本息，利息按訂約日中央銀行牌告擔保放款融通利率（下稱央行擔保放款融通利率）減百分之0.5機動計息，並於央行擔保放款融通利率調整時起，自調整日起至111年6月30日止，按調解後之央行擔保放款融通利率年率計算，111年7月1日起至契約終止日，利息改原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年息百分之1.8計算，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按原利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告繳納寬限期利息至111年9月27日，其後即未再依約清償，尚欠本金300萬元及如主文所示之利息、違約金迄未清償，爰依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：請求判決如主文所示等語。

三、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告所主張之上揭事實，業據其提出兩造所簽立之放款借據、催繳函暨回執、催收呆帳查詢單、利率資料及放款保證明細登錄卡等件影本為證，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

五、從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其300萬元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。