臺灣臺北地方法院民事判決

原告

鴻光管理顧問有限公司

法定代理人

趙守文

訴訟代理人

李郁奇

被告

陳冠君

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)簽訂之信用借款契約書「肆、二十」約定（本院卷第20頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告受讓該行債權後，依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知(本院卷第29、31、37頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)被告於民國93年7月22日向原債權人安泰銀行借款共新臺幣（下同）880,000元，並簽立信用借款契約書，約定利息前3期按週年利率3%計算，第4期起改按週年利率12%計算，採固定利率計算；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金；如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。

(二)詎被告未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚有本金839,062元及利息、違約金未還。嗣安泰銀行於94年10月17日將上揭債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司復於99年12月1日將該債權讓與尚億鑫管理顧問有限公司，尚億鑫管理顧問有限公司再於103年1月1日將之讓與米蘭資產管理顧問有限公司，米蘭資產管理顧問有限公司又於104年12月9日將之讓與得理資產管理有限公司，得理資產管理有限公司末於111年5月31日將之讓與原告，並以鴻光管理顧問有限公司111年7月10日111(光催)字第0000000號債權讓與通知暨限期優惠還款通知書為債權讓與之通知。

(三)爰聲明：

1.被告應給付原告839,062元，及自93年10月26日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自93年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，已提出鴻光管理顧問有限公司111年7月10日111(光催)字第0000000號債權讓與通知暨限期優惠還款通知書、債權讓與聲明書5紙、信用借款契約書可證(本院卷第9至11、13至17、19、20頁)。而信用借款契約書記有利息按週年利率12%計算；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金等語，被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。原告依契約約定，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。