臺灣臺北地方法院民事判決

原告

潘曄蓉

被告

鄭裕銘 籍設臺北市○○區○○街0段0號地下0 層之00

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款情事，爰准原告聲請一造辯論判決。

原告主張：被告於民國000年0月間，以其欲購買「康園直銷公司的更高聘階」為由，向伊借款新台幣（下同）66萬元，約定被告應於107年7月20日償還本金12萬元及利息3萬3000元、同年8月20日償還本金24萬元及利息2萬7000元、同年9月20日償還本金30萬元及利息1萬5000元，被告並同意利息先行預付，被告為取信伊，並影印其身分證正反面、被告所成立之毓軒草本生技股份有限公司（下稱毓軒公司）設立公文、該公司於康園直銷公司之組織位置圖予伊，藉此證明其借款用途確實是用於注資該直銷公司，以賺取高額獎金，而有資力償債，伊因而同意借款，於107年6月20日匯款58萬元予被告所指定之毓軒公司銀行帳戶，經被告確認無誤，詎被告收受借款後，迄未依約清償，雖經伊多次催討，亦經由兩造共同友人代伊催促被告清償上開借款債務，被告皆置之不理，乃訴請被告如數清償上開借款等語，聲明：㈠被告應給付原告66萬元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。

經查：

㈠原告主張被告向其借款66萬元，兩造間成立借貸契約關係，經被告確認收款58萬元無誤，後被告屆期未依約清償等情，已據其提出通訊軟體line對話紀錄截圖、身分證影本，匯款紀錄為證（見本院卷第15-23頁），堪信為真。

㈡又原告自承其實際匯出借款58萬元予被告（見本院卷第13頁之民事起訴狀、第89頁之本件言詞辯論筆錄），此亦與原告所提兩造間通訊軟體line對話紀錄截圖：「（原告）助理匯入200000元，我匯入380000元，這是鄭裕銘向我的借款。請確認，謝謝」、「（被告）ok」（見本院卷第23頁）相符，足認原告實際給付被告之借款金額為58萬元。

㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第464條第1項定有明文，而金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，該部分既未實際交付借用人，自不能認為貸與本金之一部，其貸與之金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第2407號、112年度台上字第1268號判決參照）。準此，兩造間所成立之金錢借貸契約，借款金額應以原告實際交付之58萬元為準。

㈣綜上，原告依兩造間金錢借貸契約關係，請求被告償還借款66萬元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，應以58萬元及自112年11月16日起（見本院卷第95頁之送達證書）至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後得免為假執行。就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法等，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。