臺灣臺北地方法院112年度訴字第2732號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 13 日
• 法官: 蒲心智
• 法定代理人: 嚴陳莉蓮
• 當事人: 鄭吉宏、裕融企業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2732號
原 告 鄭吉宏
被 告 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮

訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
1、原告鄭吉宏前於民國94年間，為訴外人張金玉向訴外人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)辦理汽車貸款(
下稱系爭貸款)，貸款金額新臺幣（下同）140萬元，購買自用小客車乙輛並為動產抵押之設定，原告為系爭貸款之連帶保證人，而共同簽發發票日94年5月21日、面額140萬元之本票1紙(下稱系爭本票)，交付予南山人壽公司，以作為上開
汽車貸款之擔保。嗣南山人壽公司於97年12月19日將本件汽車貸款債權轉由被告承受。
2、原告於98年6月22日已清償系爭貸款，並辦理抵押設定註銷(證一)，詎被告未返還系爭本票，竟猶執系爭本票據以聲請
之民事裁定(案列:95年度票字0000000號)及確定證明書換發之債權憑證，向本院民事執行處對原告之財產聲請強制執行，經本院執行處以112度司執字第55508號給付票款事件辦理(下稱系爭執行事件)。爰依強制執行法第14條第2項規定，
提起本件訴訟。並聲明：本院112年度司執字第55508號兩造間強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告辯解略以：
緣訴外人張金玉向南山人壽公司申辦系爭貸款，原告及訴外人張瑞蘭為該貸款之連帶保證人，而簽發車輛動產抵押暨借款契約書（下稱系爭借款契約，被證一），及共同簽發系爭本票(被證二)交付南山人壽公司收執，並設定動產抵押權。詎張金玉取得貸款後，未依約分期償還，反將車輛交予當舖換取現金(被證三、四），致南山人壽公司無從覓得抵押物
拍賣抵償，形成呆帳損失。嗣後南山人壽公司將本筆債權讓與被告（被證六、七），動產抵押權並隨同移轉被告。為避免當舖將車輛賣給俗稱殺肉場之汽車零件拆解場，或私自運往其他國家販賣，被告經與該當舖協商，由當舖代償35萬元後，由被告出具車輛拋棄動產抵押權證明書、動產擔保交易動產抵押設定註銷登記申請書，使當舖得以過戶該車。故被告於扣除當舖代繳金額後（被證八），剩餘債權額本可繼續追償。系爭貸款債權既未消滅，自無從以債權人出具車輛拋棄動產抵押權證明書，同意將從權利之抵押權塗銷為由，逕而認定所擔保之系爭貸款債權已清償完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項分別定有明文。
2、經查，原告固於起訴狀中先稱，伊係系爭貸款之連帶保證人，系爭貸款業於98年6月22日已清償完畢，並辦理抵押設定
之註銷，然被告不啻未返還系爭本票，猶執以聲請民事裁定後聲請強制執行云云，並提出動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、註銷登記申請書及車輛拋棄動產抵押權證明書為證。然參諸原告於本件審理時，所稱:伊係訴外
人即系爭貸款借貸人張金玉之女婿，該自小客車是伊買的，實際上是伊在開，只是名義人為張金玉，伊有將該車典當予當舖，嗣由伊之友人與被告協商後，再向當舖購得該車並辦理過戶方式清償系爭貸款，但伊找不到本件清償證明等語，可知，原告僅係以伊岳母名義申貸購買該車，辦理系爭貸款，原告實為該車之使用者，且自承將該車向當舖典當，其後非由伊直接向貸與方清償，而係由所謂的友人與被告協商後，再向當舖購得該車並辦理過戶，則伊所稱友人代為協商清償云云，應認實係該第三人向當舖購得該車並辦理過戶，則系爭貸款之受償數額及範圍，仍應依被告實際因第三人向當舖購車而受償金額及範圍為據。然原告迄未就系爭貸款已清償完畢，舉證以實其說。而觀諸系爭本票所載，兩造乃約定自發票日起按日利率萬分之5.48計付利息(即年利率百分之20，計算式:548/10000x365=20/100，千分位以下四捨五入)
乙節，有系爭本票影本在卷可稽(見本院卷第83頁)，又依被告所提出原告不爭執形式上真正之債權計算書所載，系爭貸款自94年6月至95年6月間已分期清償本金331,001元及利息121,919元，並於98年6月22日繳款35萬元部分(備註欄記載:
當舖拋動)，尚有本金1,068,999元未給付等節，亦有該債權計算書在卷可證(見本院卷第99頁)，是以，本件被告依約定利率，自95年6月24日起至98年6月22日間依約定利率百分之20計付之利息尚有640,814元未給付(計算式:1,068,999x【20/100】x【1/365】x1,094=640,814，元以下四捨五入)，依民法第323條規定，先抵充費用11,353元及利息中338,647元，系爭貸款尚餘本金1,068,999元未清償等節，應堪認定。
準此，原告主張系爭貸款業於98年6月22日已清償完畢云云
，自難憑採。
四、綜上所述，原告以系爭貸款業經伊清償完畢為由，依強制執行法第14條第2項請求撤銷系爭執行事件強制程序，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　13 日民事第二庭 法　官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日書記官 林芯瑜