臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

劉佩聰

被告

豐億營造股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 盧叡瀚

被告

盧文聰

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂借據暨約定書第2章第5條規定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：被告豐億營造股份有限公司(下稱豐億公司)於民國111年5月20日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣(下同)100萬元，借款期間自民國111年5月23日起至114年5月23日止，利息按一個月定儲利率指數加碼年息9.05%機動計算(現為10.41%)，倘被告遲延還款，除按上述約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告未依約繳納本息，經屢次催索均置之不理，依約其債務已視為全部到期，尚有170,889元、683,520元，及均自111年11月23日起按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償，為此爰依借據及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明如主文所示。

二、被告答辯意旨略以：就證物原本部分形式上不爭執，有要進行協商等語。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出借據暨約定書、原告一個月定儲利率指數、動撥申請書、帳務查詢明細、帳戶還款明細等文件為證，而被告雖稱願進行協商，惟並未提出任何還款計畫，亦未與原告協商還款方式，債權人即原告亦未同意被告之請求，且被告對於證物及欠款金額均不予爭執，自仍應就上開債務負擔連帶清償責任。從而，原告依借據及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。