臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

簡進和

原告

楊秀梅

原告

吳美慧

原告

湯明璋

原告

羅美聲

原告

蔣家立

原告

江輝波

原告

許乃懿

原告

湯明憲

原告

張厚麒

原告

林為平

共同訴訟代理人

彭意森律師

被告

張渼欣

被告

謝東龍

共同訴訟代理人

陳淑芬律師

共同訴訟代理人

劉和鑫律師

被告

璧勤投資股份有限公司

法定代理人

江敏秀

訴訟代理人

沈曉玫律師

上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件，如未繳納，經命定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

二、經查：

㈠本件原告主張兩造均為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，且為其上地下1層、地上7層門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號、5號、5之1號大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，並共用臺北市○○區○○段○○段0000○號建物即系爭大樓地下1樓防空避難室及屋頂突出物，被告未經原告及其他共有人同意，在1樓前、後方空地（下稱系爭空地）上設置磚造圍牆及遮陽板工作物，在地下1樓防空避難室（下稱系爭地下室）設置磚造隔間，搭建室內梯而作為私人使用，爰依民法第767條第1項、第821條規定，起訴請求被告應分別拆除系爭空地、系爭地下室之增建物，將所占用之空地、地下室返還原告及其他共有人。

㈡原告請求被告拆除系爭空地上增建物及返還系爭空地部分，目的在命被告於拆除地上物後，返還占用之系爭土地給全體共有人，使共有人得就系爭土地為完全之利用，故系爭土地之完全利用，始為原告訴訟利益之所在，其訴訟標的價額應以表彰土地利用價值之交易價格為準。故以系爭土地於起訴時之每平方公尺公告現值，乘以原告請求返還之系爭空地面積合計151.5平方公尺（見本院卷第175至179頁），原告請求返還系爭空地部分之起訴時訴訟標的價額，應為新臺幣（下同）56,206,500元（計算式：151.5㎡×371,000元＝56,206,500）。

㈢原告請求被告拆除系爭地下室之增建物，並返還所占用系爭地下室部分，核其經濟上目的，係在請求回復系爭地下室建物所有權之完整行使狀態，非系爭大樓所坐落之基地，故應以原告所主張被告占用之地下室建物於起訴時之交易價額為準。查系爭地下室於民國70年間建築完成，登記為臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0○0號公共設施，含屋頂突出物及地下層），依臺北市稅捐稽徵處松山分處113年1月5日函所附臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1至7樓、5號1至7樓房屋之112年房屋稅課稅明細表，可知系爭地下室（層次-1）核定單價為每平方公尺2,848元（見本院卷第189至206頁），尚非不得作為本件核定系爭地下室起訴時訴訟標的價額之參考，是依上開核定單價乘以原告請求拆除系爭地下室之增建物面積140平方公尺（見本院卷第175至179頁），原告請求返還系爭地下室部分之訴訟標的價額應為398,720元（計算式：140㎡×2,848元＝398,720）。

㈣綜上，本件訴訟標的價額應核定為56,605,220元（計算式：56,206,500＋398,720＝56,605,220），應徵第一審裁判費510,168元。原告起訴時已繳納裁判費40,600元，尚餘469,568元未繳納，爰命原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。