112年度訴字第2860號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2860號原告吳瑞雄法定代理人吳政奇吳政昇訴訟代理人成介之律師複代理人王瀚興律師被告吳伭靚訴訟代理人李瑞琮上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬參仟元，及自民國一百一十二年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，在無意識或精神錯亂中所為者亦同；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；受監護宣告之人應置監護人；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第15條、第75條、第76條、第1110條、第1113條準用第1098條第1項，均有明文。是成年人如受監護宣告者，為無行為能力人，無從為意思表示或受意思表示，應由法院選定之監護人擔任其法定代理人，代為並代受意思表示。查原告本人經本院於民國107年6月22日以106年度監宣字第633號裁定宣告為受監護宣告之人，並由其配偶訴外人蘇麗華擔任監護人。嗣蘇麗華於110年10月30日死亡，吳政奇、吳政昇向本院聲請改定監護人，經本院於111年4月29日以110年度監宣字第694號裁定、111年度家聲抗字第66號裁定確定由其等2人共同擔任原告之監護人等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭（見下開不爭執事項第1、2點），足認原告自107年6月22日起為受監護宣告之人，現由吳政奇、吳政昇擔任其監護人即法定代理人，則吳政奇、吳政昇代理原告於111年12 月16日提起本件訴訟，於法無不合。被告辯以原告本人無對被告起訴之意思（見本院卷第110頁），係吳政奇、吳政昇擅自起訴云云，然原告既自107年6月22日起受監護宣告，參諸前開規定及說明，即應由監護人為其法定代理人代為並代受意思表示，且其所提本件訴訟請求被告給付不當得利，自客觀形式觀之，亦屬對原告有利事項，至其主張有無理由則屬實體認定之範疇。是被告抗辯原告起訴不合法，容有誤會。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「（一）被告應將如起訴狀附圖所示門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0 0弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣(下同)192萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自111年12月1日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付3萬5,000元」(見北簡卷第9頁)。嗣原告以被告於訴訟繫屬後已將系爭房屋返還為由，於112年11月27日以民事準備三狀減縮聲明為：「被告應給付原告203萬4,516元，其中192 萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起；另10萬9,516元自112 年11月11日起（即本院112年11月10日言詞辯論期日之翌日），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」(見本院卷第93頁)，其所為訴之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭房屋(建物登記謄本上記載門牌為臺北市○○區○○路000巷00弄0號，即臺北市○○區○○段0○段000○號建物）及坐落基地（即同段295地號土地，權利範圍1/4）之所有權人。系爭房屋劃分為3間，被告未經原告同意，自107年4月30日起至112年3月4日止占用其中電表規劃為14-1號之店面（下稱系爭店面）面積共10坪經營灶咖西點工坊，侵害原告使用收益系爭店面之權利，被告則受有相當於租金之不當得利，參以系爭房屋規劃電表14之2號之店面每月租金為3萬5,000元，爰依民法第179條規定請求被告給付自107年5月1日起至112年3月4日止之不當得利共203萬4,516元本息等語，並聲明：被告應給付原告203萬4,516元，其中192萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起；另10萬9,516元自112年11月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告辯以：被告確有於上開期間占用系爭房屋之系爭店面，惟此係原告及原告配偶即第一任監護人蘇麗華同意被告無償使用，並由蘇麗華出具107年4月30日建物所有權人同意書（下稱系爭同意書），交付被告提供予臺北市商業處辦理設立灶咖西點工坊之登記，被告自屬有權占用，並無不當得利。況系爭店面並非邊間、面積較小，被告占用期間又適逢疫情，原告以每月3萬5,000元計算相當於租金之不當得利，顯有過高，至多僅應以每月2萬5,000元計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第109頁）：㈠、原告前經本院於103年7月29日以102年度監宣字第652號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定配偶蘇麗華為輔助人（見北簡卷第79-80頁）。嗣經蘇麗華聲請變更監護宣告，經本院於107年6月22日以106年度監宣字第633號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並由蘇麗華擔任其監護人（見北簡卷第15-16頁）。㈡、蘇麗華於110年10月30日死亡，本件原告之法定代理人2人向本院聲請改定監護人，經本院於111年4月29日以110年度監宣字第694號裁定、111年度家聲抗字第66號裁定確定由本件原告之法定代理人2人共同擔任原告之監護人（見北簡卷第17-31頁）。㈢、原告為現場門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓(建物登記謄本上記載門牌為臺北市○○區○○路000巷00弄0號，即臺北市○○區○○段0○段000○號建物，即系爭房屋）房屋及坐落基地（即同段295地號土地，權利範圍1/4）之所有權人（見北簡卷第33-34頁）。㈣、系爭房屋劃分為3間，被告自107年4月30日起占用其中電表14 -1號之一起訴狀附圖所示店面（即系爭店面）面積10坪（見北簡卷第53頁）至112年3月4日止（見本院卷第69頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷第109頁）：㈠、原告有無於107年4月30日同意被告占有使用系爭店面？㈡、蘇麗華有無於107年4月30日同意被告占有使用系爭店面？若有，蘇麗華是否係有權代理原告為該管理行為？㈢、原告依民法第179條規定請求被告給付自107年5月1日起至112 年3月4日，按月以3萬5,000元計算之相當於租金不當得利，有無理由？五、本院之判斷：㈠、被告未舉證其得原告或蘇麗華之同意而占有系爭店面： ⒈、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決意旨參照）。 ⒉、本件被告抗辯其於107年4月30日得原告及蘇麗華之同意而占有使用系爭店面（見本院卷第70頁），固提出系爭同意書1 紙為據（見北簡卷第103頁），然被告既不爭執該同意書上手寫字跡均為被告所寫（見本院卷第70頁），原告復否認該同意書上原告「吳瑞雄」之印文為真，揆諸上揭說明，被告就此私文書之形式真正自應先為舉證。然被告就此稱並無證據可佐（見本院卷第70頁），本院即難憑系爭同意書為有利被告之認定。況系爭同意書上並無任何蘇麗華之簽認或用印，是被告抗辯經原告及蘇麗華同意方占有系爭店面云云，尚非可採。其自107年5月1日起至112年3月4日止係無權占有系爭店面，已堪予認定。 ⒊、況且，就原告本人是否應受監護宣告，經本院家事庭囑託板橋中興醫院為精神鑑定，該醫院於107年3月2日鑑定之結果，認原告患有阿兹海默症，領有重度殘障手冊；其理學檢查結果原告僅能張眼坐椅子上，不說話；詢問其姓名、配偶、舉起右手等均無反應，其意識/溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力、現在性格特徵均已無法測試；日常生活起居需他人照顧、無經濟活動能力且無法與人溝通等情，有該醫院於000年0月00日出具之精神鑑定報告書附於本院106年度監宣字第633號卷內可參。則原告本人於107年3月2日進行精神鑑定時，已無與外界溝通之任何能力，焉有於107年4月30日同意被告使用系爭店面及出具系爭同意書之可能？益徵被告辯以原告同意伊占用系爭店面云云，應非事實。㈡、原告依民法第179條規定得請求之不當得利數額計算如下： ⒈、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。占有人無權占有他人之房屋自用，其可能獲得相當於租金之客觀利益，自以土地法第97條第1項所定土地及其建築物申報總價年息10％為上限，並應斟酌其基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用房屋之經濟價值、所受利益等項以為決定。 ⒉、查系爭房屋為4樓中之1樓、建材為鋼筋混凝土造、建物屋齡約40年，有系爭房屋建物第一類謄本附卷可稽（見北簡卷第33頁）；再系爭店面坐落臺北市信義區松山路，附近有住家、商店，鄰近捷運站為永春站，週遭有麥當勞及其他餐廳等，有GOOGLE地圖、現場照片存卷可查（見北簡卷第54頁、第157-159頁、本院卷第57頁、第61頁）；另系爭房屋電表規劃14之2號店面自109年10月起至111年5月止出租他人，每月租金為3萬5,000元，有原告所提房屋租賃契約、終止房屋租賃契約書各1份在卷為憑（見北簡卷第43-49頁），而本件訴訟過程中，系爭房屋店面共3間無人承租一節，有現場照片1張附卷堪參（見本院卷第57頁）。是本院斟酌上開情狀、系爭房屋位置、周遭工商業繁榮程度、被告利用如系爭店面之經濟價值及所受利益；再參以臺北市物價、歷年通貨膨脹程度、臺灣疫情嚴峻之期間約自109年起至112年初，該期間經濟較為蕭條等一切情狀，認被告自107年5月1日起至112年3 月4日止占有系爭店面可得之利益，以每月3萬元計算為相當。 ⒊、是原告依不當得利法律關係，可請求被告給付自107年5月1日起至112年3月4日止之不當得利數額為174萬3,000元【計算式：3萬元×58.1月＝174萬3,000元】。原告逾此範圍之請求，不應准許。㈢、遲延利息起算：末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件不當得利之債，屬無確定期限者，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務，被告應於受催告期屆滿時起，給付按週年利率5%計算之遲延利息。則依上揭法律規定，原告就被告應給付金額部分，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日（見北簡卷第65頁送達回證）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。六、綜上所述，被告自107年5月1日起至112年3月4日止未經原告同意，無權占有原告所有之系爭店面，原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利174萬3,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日民事第五庭法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日書記官　　薛德芬

臺灣臺北地方法院112年度訴字第2860號

關鍵資訊