臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

許哲真

被告

台灣麥酒股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 翁福弟

被告

翁生傳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、被告台灣麥酒股份有限公司、翁福弟經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告台灣麥酒股份有限公司（下稱台灣麥酒公司）於民國109年10月28日邀同被告翁福弟、翁生傳為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自109年11月2日起至114年11月2日止，自實際撥款日起，前一年按月付息，自第2年起依年金法，按月攤還本息，利率自110年7月1日起，按中華郵政儲金二年期定期儲金機動利率加年利率1.955％機動計付（請求時為週年利率3.55％），中華郵政儲金二年期定期儲金機動利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息；借款到期或視為到期時，被告台灣麥酒公司願立即清償，如遲延還本或付息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。兩造並約定被告台灣麥酒公司如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告有權逕以被告台灣麥酒公司寄存於原告之各種存款為抵銷。詎被告台灣麥酒公司僅繳息至112年2月1日，經抵銷存款後，迄尚欠104萬4,450元，及自112年2月9日起算，按週年利率3.55％計算之利息、違約金未清償。而被告翁福弟、翁生傳為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告台灣麥酒公司、翁福弟、翁生傳連帶負清償責任等語。並聲明:如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠被告翁福弟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告翁生傳：9月5日後可以開始正常繳息等語置辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，經核並無不符；又被告台灣麥酒股份有限公司、翁福弟已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，另被告翁生傳不爭執原告上開主張，僅言9月5日後可以開始正常繳息，是參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告台灣麥酒公司、翁福弟、翁生傳連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。