112年度訴字第2965號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 03 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2965號原告薛安琪被告鎰鑫生醫股份有限公司法定代理人王忠豪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟元，及自民國一百零九年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國104年12月6日與被告簽訂公司定存借款契約（下稱系爭定存契約），金額為新臺幣（下同）25萬元，作為被告公司資本，並於105年12月5日契約期滿，被告應歸還本金25萬元及約定利息5萬5,000元，共計30萬5,000 元，然被告均未返還；被告又於105年12月6日與原告簽訂為期3年之公司入股契約（下稱系爭入股契約），原告將系爭定存契約之本金25萬元投入，另投入25萬元，即本金共50萬元，期間為105年12月6日至108年12月5日，被告應於契約成立後之第37個月5日即109年1月5日將全部本金與利息歸還，然被告僅於107年1月5日清償12萬5,000元、於109年12月29 日清償20萬元，尚餘60萬5,000元未清償，爰依系爭入股契約第3條、第1條約定請求如數清償等語。並聲明：被告應給付原告60萬5,000元，及自109年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，已據其提出系爭定存契約、系爭入股契約、臺中中科郵局000025存證信函、借貸返還金額試算表、經濟部商工登記資料、被告公司負責人名片、原告渣打國際商業銀行存款帳戶明細、玉山商業銀行存款帳戶明細等件為證（見本院卷第13至47頁、第73至79頁、第131至157頁），經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。㈡依兩造簽訂之系爭定存契約第1條約定，原告入股1股，每股金額25萬元，為期1年，利息分四季發放，共計22％為利息（見本院卷第15頁），可知此部分本金為25萬元，利息為5萬5,000元（計算式：250,000×22％＝55,000）。又系爭入股契約第1條約定，原告入股2股，每股金額25萬元，共計金額50萬元，為期3年，利息於第一年度為25％，於契約成立後，第13 個月5日發放，第二年度25％，於契約成立後，第25個月5日發放，第三年度25％，於契約成立後第37個月5日將全部本金與25％利息歸還（見本院卷第41頁），則被告應於109年1月5 日將全部本金與利息歸還。㈢經查，原告將系爭定存契約之本金25萬元繼續投入作為系爭入股契約之本金，則被告就系爭定存契約尚有5萬5,000元利息未償還。嗣被告於107年1月5日清償12萬5,000元、於109 年12月29日清償20萬元，所清償部分均為利息，則被告仍有60萬5,000元尚未償還（計算式：系爭定存契約之利息55,000元＋系爭入股契約之本金500,000元＋系爭入股契約之利息每年度125,000×3－125,000－200,000＝605,000元）。則原告依兩造間契約約定，請求被告給付605,000元，為有理由。㈣依系爭入股契約第1條約定，被告應於契約成立後第37個月5日將全部本金與25％利息歸還，是清償期為109年1月5日，則原告請求被告給付自109年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依系爭入股契約、系爭定存契約之約定，請求被告給付605,000元，及自109年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請為宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日民事第七庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日書記官林政彬

臺灣臺北地方法院112年度訴字第2965號

關鍵資訊