臺灣臺北地方法院民事判決

原告

薛安琪

被告

鎰鑫生醫股份有限公司

法定代理人

王忠豪

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國104年12月6日與被告簽訂公司定存借款契約（下稱系爭定存契約），金額為新臺幣（下同）25萬元，作為被告公司資本，並於105年12月5日契約期滿，被告應歸還本金25萬元及約定利息5萬5,000元，共計30萬5,000元，然被告均未返還；被告又於105年12月6日與原告簽訂為期3年之公司入股契約（下稱系爭入股契約），原告將系爭定存契約之本金25萬元投入，另投入25萬元，即本金共50萬元，期間為105年12月6日至108年12月5日，被告應於契約成立後之第37個月5日即109年1月5日將全部本金與利息歸還，然被告僅於107年1月5日清償12萬5,000元、於109年12月29日清償20萬元，尚餘60萬5,000元未清償，爰依系爭入股契約第3條、第1條約定請求如數清償等語。並聲明：被告應給付原告60萬5,000元，及自109年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出系爭定存契約、系爭入股契約、臺中中科郵局000025存證信函、借貸返還金額試算表、經濟部商工登記資料、被告公司負責人名片、原告渣打國際商業銀行存款帳戶明細、玉山商業銀行存款帳戶明細等件為證（見本院卷第13至47頁、第73至79頁、第131至157頁），經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。

㈡依兩造簽訂之系爭定存契約第1條約定，原告入股1股，每股金額25萬元，為期1年，利息分四季發放，共計22％為利息（見本院卷第15頁），可知此部分本金為25萬元，利息為5萬5,000元（計算式：250,000×22％＝55,000）。又系爭入股契約第1條約定，原告入股2股，每股金額25萬元，共計金額50萬元，為期3年，利息於第一年度為25％，於契約成立後，第13個月5日發放，第二年度25％，於契約成立後，第25個月5日發放，第三年度25％，於契約成立後第37個月5日將全部本金與25％利息歸還（見本院卷第41頁），則被告應於109年1月5日將全部本金與利息歸還。

㈢經查，原告將系爭定存契約之本金25萬元繼續投入作為系爭入股契約之本金，則被告就系爭定存契約尚有5萬5,000元利息未償還。嗣被告於107年1月5日清償12萬5,000元、於109年12月29日清償20萬元，所清償部分均為利息，則被告仍有60萬5,000元尚未償還（計算式：系爭定存契約之利息55,000元＋系爭入股契約之本金500,000元＋系爭入股契約之利息每年度125,000×3－125,000－200,000＝605,000元）。則原告依兩造間契約約定，請求被告給付605,000元，為有理由。

㈣依系爭入股契約第1條約定，被告應於契約成立後第37個月5日將全部本金與25％利息歸還，是清償期為109年1月5日，則原告請求被告給付自109年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。

五、綜上所述，原告依系爭入股契約、系爭定存契約之約定，請求被告給付605,000元，及自109年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請為宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。