臺灣臺北地方法院112年度訴字第2991號

• 裁判案由: 返還貨品
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 14 日
• 當事人: 統一藥品股份有限公司、高秀玲、慶安生醫科技股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2991號
原 告 統一藥品股份有限公司

法定代理人 高秀玲
訴訟代理人 龔宸熹
被 告 慶安生醫科技股份有限公司

兼上一人
法定代理人 邱明宗

上列當事人間請求返還貨品事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將位於高雄市○鎮區○○路00號1樓倉庫內原告所有如附表所
示之藥品返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「商品經銷合約書」第21條約定，因該契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅；又公司已解散，董事會已不存在，公司負責人為清算人。經查，被告慶安生醫科技股份有限公司（下稱慶安公司）雖經高雄市政府經濟發展局以民國112年6月16日高市府經商公字第11252070110號函核准解散登記在案，然尚未
聲請清算程序，此有慶安公司解散變更登記表附卷可稽（見本院卷第83至91頁），其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，是原告自得列慶安公司為被告、公司負責人邱明宗為法定代理人，附此敘明。
三、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告慶安公司邀同被告邱明宗擔任連帶保證人，約始自87年間與原告公司開始合作經銷商品，嗣自97年1月1日起續行簽訂「商品經銷合約書」（下稱系爭契約），合約期間至97年12月31日止，惟於契約屆滿前雙方若未有終止、解除或變更之書面通知時，即同意自動展延一年，以後依此類推延長，其間亦曾於108年3月26日再簽訂「增補協議書」，故系爭契約迄今仍存續中，兩造已商業合作長達約25年之久。詎原告竟於112年5月8日經被告慶安公司業務人員轉知有關其法定
代理人即被告邱明宗在該日上午7時許以電子郵件通知內部
全體員工略以：「因不可抗拒的重大事故，導致公司必須暫時停業，…」云云，而國內數家新聞傳播媒體隨即自112年5月9日傍晚起陸續報導及轉載該公司停業消息，被告慶安公
司疑似自112年4月起即陸續跳票，且因業務往來交易廠商眾多，債務累計高達數千萬元；被告慶安公司辦公室與倉庫旋即大門深鎖，亦無授權任何員工代理出面協助善後，雖原告曾為此於112年5月9日寄發台北體育場郵局第000478號存證
信函催請被告慶安公司應於函到後1日內出面處理暨協商賠
償事宜，包含但不限於系爭契約第8條有關商品所有權歸屬
略以：「…票據未兌現前，甲方（按即原告）仍保有所交付商品之所有權，乙方（按即被告慶安公司）不得異議。」等語，然被告慶安公司迄今仍置之不理。另被告邱明宗既為系爭契約之連帶保證人，依法應負連帶給付及賠償責任；為此，原告乃基於如附表所示之藥品所有權人地位，爰依民法第767條第1項所定之所有物返還請求權暨同法第184條第1項前段、第28條所定之侵權行為連帶損害賠償法律關係訴請被告返還等情。
㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造簽訂之97年間「商品經銷合約書」暨108年3月26日「增補協議書」；被告慶安公司停業通知訊息；聯合新聞網「高雄藥品代理商疑跳票落跑 上游廠商、下游藥局損失慘重」之即時報導；112年5月9日台北體育場郵局第000478號存證信函暨中華郵政掛號郵
件收件回執；被告慶安公司分別簽立發票日112年5月31日、面額新臺幣（下同）4,016,331元與發票日112年6月30日、
面額3,306,019元之支票暨台灣票據交換所退票理由單各2紙、中華徵信所回覆原告每日退票監控訊息；原告公司採購、出貨明細（含品項、金額、數量等）暨被告慶安公司人員簽收單、原告公司電子發票證明聯暨被告公司簽發支票明細等件影本為證，核屬相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告爰依民法第767條第1項所定之所有物返還請求權暨同法第184條第1項前段、第28條所定之侵權行為連帶損害賠償法律關係請求被告應將位於高雄市○鎮區○○路00號1樓倉
庫內原告所有如附表所示之藥品返還予原告，為有理由，應予准許。
五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日民事第四庭 法　官　李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日書記官　鍾雯芳
附表：