臺灣臺北地方法院112年度訴字第302號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第302號原告新旺通運有限公司法定代理人劉文忠訴訟代理人楊晉生被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生被告台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處法定代理人張文旗訴訟代理人王湘元上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項所明定，該合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照)。二、本件原告主張其承攬被告全臺灣省之貨物運輸工作，並與被告台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（下稱台電公司中區施工處）簽訂「96年度電力器材勞務性工作契約」（下稱系爭契約），被告已辦理結算，並填報勞務結算驗收證明書，但被告卻扣取原告自提之履約保證金新臺幣（下同）1,180,000元，爰依民法第179條規定，請求被告返還履約保證金1,180,000元。查，系爭契約第16條第2項前段約定：「如因本契約發生訴訟事件時，雙方同意以工地就近地方法院為第一審管轄法院，…。」。本件原告既以被告扣取原告自提之履約保證金，而提起本件訴訟請求返還，自屬因系爭契約所生之爭議。依上開約定，應由兩造合意之管轄法院即被告台電公司中區施工處之工地（即各該電力器材運送地）所在之地方法院管轄。而於系爭契約履約期間，被告台電公司中區施工處之電力器材運送工地有新北市樹林區、新竹、臺中、彰化、雲林、南投、苗栗等地等情，業據被告台電公司中區施工處提出96年電力器材運輸裝卸工作費用統計表、運雜費清單為證（見本院卷第179-276頁），原告亦無爭執，足認系爭契約約定之工地均不在本院所轄範圍，本院就本件訴訟並無管轄權，被告請求移轉至兩造合意之地方法院管轄，自屬有據。又系爭契約約定之工地多處，各該工地所在地法院均有管轄權，兩造復於112年3月9日合意由臺灣新竹地方法院管轄等情，有本院112年3月9日言詞辯論筆錄在卷可憑，本院審酌兩造合意管轄之內容，於雙方有利，亦無損及公益，本院自應受其等合意管轄之拘束，是本件自應由兩造最後合意之臺灣新竹地方法院管轄。爰依被告聲請裁定將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 13 　日民事第一庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　劉士筠

臺灣臺北地方法院112年度訴字第302號

關鍵資訊