112年度訴字第3142號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 10 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3142號原告人生大小事有限公司法定代理人羅耕甫訴訟代理人朱瑞陽律師蔡文玲律師江明洋律師被告陳焱鼎即飛訊流行雜誌社上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬元，及自民國一百一十二年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之合作契約書（下稱系爭契約）第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查原告業經臺北市政府以民國109年12月21日府產業商字第10957573600號函為解散登記，並選任羅耕甫為清算人，有公司登記公示資料、股東同意書可佐，依上開說明，本件應以羅耕甫為原告之法定代理人。貳、實體方面一、原告主張：原告前於108年12月13日與被告簽訂系爭契約，約定由原告委託被告從事並完成網路影音拍攝專案。嗣後兩造又於109年10月31日簽訂合作變更協議書（下稱系爭協議書），就合作期間及拍攝執行期間變更為108年12月31日至114年1月1日止，合作總金額縮減為新臺幣（下同）210萬元，而原告已依約如數給付。嗣因原告於109年12月21日為解散登記，現正辦理清算中，已無委託被告繼續從事網路影音拍攝專案之需要，原告因此於110年6月23日以存證信函通知被告依系爭契約第11條約定終止系爭契約。依約被告應就其已完成之工作結算金額，並將超額受領之款項返還原告，惟兩造經多次協商仍無法達成共識，原告並已依法提起調解，惟被告於調解期日並未到場而調解不成立，原告為維權益，遂依法提起本件訴訟。原告已依約給付被告承攬報酬總價210萬元，而被告至今共拍攝13支影片，依兩造於協商期間所計算之承攬報酬為91萬元（計算式：每支影片7萬元×13支＝9 1萬元），是就原告所超額支付之承攬報酬119萬元（計算式：210萬元－91萬元＝119萬元），原告自得依民法第179條規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告119萬元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依系爭契約第4條約定，兩造合作總金額1年至少為252萬元，惟因原告不到1年解散，致系爭契約提前終止，已違反合約精神。且在合約期間，限制被告不得幫平台同業建築與室內設計進行拍攝，使被告受有10個月無法工作之損失，以1個月合約金額21萬元計算，損失金額為210萬元，且於108年間網路影片媒體正蓬勃發展，嗣雖終止合約，亦已無法即時拍攝，時間差所造成損失至少再追加1年，即每月應達成拍攝績效21萬元乘上12個月為252萬元，加上已付金額210萬元，被告損失總計為462萬元，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠查兩造於108年12月13日簽訂系爭契約，約定由原告委託被告從事並完成網路影音拍攝專案，又於109年10月31日簽訂系爭協議書，就合作期間及拍攝執行期間變更為108年12月31 日至114年1月1日止，合作總金額縮減為210萬元，而原告已依約如數給付被告等情，有系爭契約、系爭協議書在卷可稽（見本院卷第13至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第54頁），上開事實，首堪認定。㈡查系爭契約第11條第1項前段、第2項約定原告得於被告交付著作前，不附理由，書面通知被告終止契約，原告若於被告無過失時終止契約，原告就契約終止前被告已完成工作部分，應為結算並給付報酬（見本院卷第14頁），而原告於110 年6月23日委請律師寄發律師函，內容略以原告依上開約定不附理由終止契約，並就契約終止前被告已完成工作部分結算報酬等語（見本院卷第17至18頁），被告並收受該律師函（見本院卷第54頁），是原告依系爭契約約定以上開律師函之送達通知被告終止契約，系爭契約、系爭協議書於被告收受上開通知即生終止之效力。從而，原告主張系爭契約、系爭協議書業經終止，為有理由。㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。兩造間之系爭契約、系爭協議書既經合法終止，業如前述，被告如仍保有原告已預付然被告尚未完成網路影音拍攝之報酬，即為無法律上之原因。查原告主張其已依約給付被告210萬元，而被告迄今共拍攝13支影片，每支影片以7萬元計價等情，為被告所不爭執（見本院卷第54 頁），以此結算，被告於契約終止前已完成工作所能取得報酬為91萬元（計算式：每支影片7萬元×13支＝91萬元），是被告所受領原告已預付、然未完成網路影音拍攝之報酬為119萬元（計算式：210萬元－91萬元＝119萬元），為無法律上之原因而受利益，原告依民法第179條規定請求被告返還119萬元為有理由。至被告所辯，未提出證據以實其說，尚不足採。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自調解聲請狀繕本送達翌日即112年5月24日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付119萬元及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日民事第七庭法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日書記官　謝達人

臺灣臺北地方法院112年度訴字第3142號

關鍵資訊